Ухвала суду № 63945821, 06.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" січня 2017 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки", м. Суми (вх. №40 С/2)

на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р.

у справі № 920/307/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016 р. у справі №920/307/16 (суддя Яковенко В.В.):

1. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" припинено.

2. Визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

3. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво № 254 від 26.02.2013, 40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

4. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом.

5. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої, у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" не погодилось з постановою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі №920/307/16.

Одночасно заявник скарги просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи своє клопотання тим, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Як встановлено судовою колегією, наданий оригінал квитанції на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" містить лише посилання на адресата "арбітражний керуючий", з чого не вбачається можливим встановити обставину направлення відповідного поштового відправлення зазначеному кредитору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати суду довідку підприємства зв'язку на підтвердження направлення поштового відправлення з копією апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі № 920/307/16 на адресу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "24" січня 2017 р. на 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Зобов'язати апелянта надати довідку підприємства зв'язку на підтвердження направлення поштового відправлення з копією апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі № 920/307/16 на адресу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

6. Кредиторам, ліквідатору у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання учасникам судового процесу обов'язково письмово повідомити суд.

8. Довести до відома сторін та інших учасників судового процесу, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.