Ухвала суду № 63943840, 05.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/62/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2017 Справа № 908/2025/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ” про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 р. по справі № 908/2025/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ” (69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

до відповідача: Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка (Кремлівська), буд. 12)

про стягнення 10465,05 грн. матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 р. по справі №908/2025/16 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ” про стягнення з Державного бюджету суми 10465,05 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями Запорізької митниці, відмовлено повністю.

03.01.2017 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ” надійшла заява (вих. № б/н від 03.01.2017 р.) про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 р. по справі № 908/2025/16. У своїй заяві позивач вказує, що в тексті рішення зазначено: «Крім того, Цивільним кодексом України встановлено, що обов’язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції не виникає у випадках відшкодування збитків та шкоди». Просить роз’яснити, якою конкретно статтею Цивільного кодексу України встановлено таке обмеження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., у зв’язку із звільненням з посади судді Гандюкової Л.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.01.2017 р. заяву по справі №908/2025/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Також, до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 03.01.2017 р. про роз’яснення судового рішення, подана у письмовій формі.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні. Будь-яких доказів надсилання копії заяви за вих. № б/н від 03.01.2017 р. на адресу відповідача суду не було надано. Слід зазначити, що заявником не надано жодних додатків ані при направленні заяви на електронну адресу суду, ані при поданні 05.01.2017 р. примірника заяви через канцелярію господарського суду.

Не надання заявником оригіналів описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу іншим учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № б/н від 03.01.2017 р.) ТОВ “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ” про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 р. по справі № 908/2025/16 без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ” про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2016 р. по справі №908/2025/16 повернути без розгляду.

Додаток: Заява про роз’яснення рішення у 2-х екземплярах на 1 аркуші.

Копію ухвали направити сторонам у справі, позивачу додатково на електронну адресу.

Суддя М.В. Мірошниченко.Маркова