Ухвала суду № 63943628, 29.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10292/16-ц Провадження № 22-ц/772/2612/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іващука В.А.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представників апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відпові-дача публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі струк-турної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Косунця Д.В., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного

товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Він-

ницькі міські електричні мережі» про визнання недійсним прото-

колу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ( далі - СО «Вінницькі МЕМ» ) про визнання недійсним протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користу-вання електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН ), посилаючись на наступні обставини. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 19 квіт-ня 2016 року розглянуто акт від 17 березня 2016 року за № 3414 про порушення позивачем ПКЕЕН шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. По результатах розгляду 19 квітня 2016 року складений протокол № 24. Згідно цього комісійного рішення здійснено донарахування з оплати спожитої електроенергії за період з 18 берез-ня 2013 року по 17 березня 2016 року на суму 20564,62 гривні з терміном її сплати у 30 днів з дня отримання рахунку. Вважаючи дії відповідача незаконни-ми, такими, що порушують його права споживача надаваних послуг, ОСОБА_2 просив суд позов задоволити ( а. с. 1-6 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 53-56 ).

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 липня 2016 року ( а. с. 74 ) з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривні.

Не погоджуючись з ухваленим у справі 05 липня 2016 року рішенням, по-зивач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить ска-сувати зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухва-лити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, ухваленим за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи ( а. с. 59-63 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимо-ги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторо-ни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є законним, об-ґрунтованим та об'єктивним.

Судом встановлено, що 07 вересня 2014 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» і ОСОБА_2 укладений договір № 070120923 про користування електричною енергією за місцем проживання по АДРЕСА_1. 17 березня 2016 року представниками відповідача під час проведення технічної пе-ревірки електрообладнання за місцем проживання позивача в його присутності було виявлено грубе порушення вимог ПКЕЕН, використання «штучного ну-ля», що надавало можливість споживання електричної енергії без облікування, фаза в третій клемі. Під час перевірки проведено фото і відео зйомку. За резуль-татами перевірки цього ж дня 17 березня 2016 року складений акт про пору-шення № 3414. Згідно протоколу від 19 квітня 2016 року № 24 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Вінницькі МЕМ» вирішено здій-снити донарахування споживачеві згідно підпункту 7 пункту 3.1 Методики ви-значення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок пору-шення споживачами Правил користування електричною енергією для населен-ня, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, за-реєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами і доповненнями, за три роки з 18 березня 2013 року по 17 березня 2016 року. Добовий обсяг споживання не облікованої елек-тричної енергії згідно підпункту 3.6 визначається по мінімальному перерізу проводу алюмінієвого - 2,5 мм ( І-19А ). Сума нарахування склала 20564,62 гривні, в тому числі ПДВ 20% в сумі 3427,43 гривень. Термін оплати був ви-значений у 30 днів з дня отримання рахунку. Керуючись нормами статті 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», положеннями Правил ко-ристування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива-чами ПКЕЕН, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позива-чем невідповідності дій представників відповідача порядку складання акту про порушення Правил, здійснення донарахування завданих збитків.

Оскаржуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, ОСОБА_2 вказує, що у відповіді ПАТ «Вінницяобл-енерго» від 15 квітня 2016 року № 46-2981 на його звернення з приводу проти-правних дій співробітників відповідача повідомлено про те, що акт про пору-шення ПКЕЕН від 17 березня 2016 року № 3414 за адресою звернення ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 складений із заува-женнями, а саме на схемі електропостачання споживача не вказана точка розри-ву «нульового» проводу, що є суттєвим. За твердженням апелянта, цей акт міс-тить ряд порушень: у розділі 2 не зазначено про порушення пломби і час роботи струмоприймачів, у схемі позначено точку приєднання самовільного підклю-чення, яка фактично відсутня, а розетка показана невірно; в акті відсутня інфор-мація про місце і спосіб здійснення споживачем перефазування приладу обліку. Представниками відповідача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість її розкрадати. Стверджуючи не-доведеність факту безоблікового споживання електроенергії, ОСОБА_2 посилається на неможливість крадіжки електроенергії без пошкодження пломби на лічильнику, на те, що споживач не несе відповідальності за непра-вильне підключення приладу обліку, пов'язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «ну-льового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності. Апелянт цитує ви-значені Методикою наслідки неправильного підключення приладу обліку і не погоджується із складеним 17 березня 2016 року актом № 3414 через незазна-чення в ньому одного з видів неправильного підключення приладу обліку, ви-значених цією Методикою. Відповідальність за неналежне фазування електро-постачання своєї садиби апелянт покладає на відповідача. Стверджуючи про не-відповідність акту про порушення ПКЕЕН всім вимогам Методики, ОСОБА_2 вважає неможливим її застосування для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у випадку стосовно нього.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги не за-слуговують на увагу, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржува-ному рішенні, є правильними, такими, що не заперечуються фактичними обста-винами справи, мотивами скарги ОСОБА_2, яка не відповідає вста-новленим судом об'єктивним обставинам справи, встановленим судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Відповідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право перевіряти справність прила-дів обліку, знімати показання, проводити обстеження електроустановок спожи-вачів, зокрема щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 20 укладеного сторонами і дійсного договору про користування електричною енергією, пунктами 48, 53 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодав-ством за порушення правил користування електричною енергією, її розкрадан-ня у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енерго-постачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислю-ється відповідно до Методики.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, не погодившись з тією пози-цією позивача, що контур заземлення, який було виявлено у його садибі, об-лаштовувався з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації і не належить до поняття «штучний нуль», оскільки згідно з додатком № 1 «Фактична схема електропо-стачання споживача ОСОБА_2, АДРЕСА_1» до акту про порушення ПКЕЕН від 17 березня 2016 року № 3414 додатко-во змонтований контур заземлення, позначений на схемі № 3, з'єднаний з «ну-льовим» проводом внутрішньо-будинкової електромережі споживача ОСОБА_2 Ці обставини підтверджуються відеозйомкою. Згаданий контур заземлення не був з'єднаний з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації. На підтвердження цих обставин су-ду позивач не надав суду жодного належного й допустимого доказу.

Щодо незазначення енергопостачальником всупереч вимогам підпункту 4.7. Методики в акті про порушення місця ( точки ) розірвання нульового проводу, то суд зауважив, що при виявленні передбаченого підпунктом 3.1 пункту 7 Ме-тодики порушення ( використання «штучного нуля» ), яке призвело до спожи-вання необлікованої електричної енергії, вказувати такі обставини в акті не пе-редбачено ні Правилами користування електричною енергією для населення, ні тією ж Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі-кованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Суд першої інстанції в судовому засіданні допитав в якості спеціаліста за-ступника завідувача сектором НКРЕКП у Вінницькій області Осадчука С.В. і прийняв до уваги його показання про те, що з огляду на зазначену в акті про по-рушення Правил від 17 березня 2016 року № 3414 схему можливий частковий недооблік електричної енергії, використаної споживачем.

Судом під час вирішення цього спору встановлено, що в додатку № 1 до акту про порушення Правил від 17 березня 2016 року № 3414, де відображена фактична схема електропостачання садиби ОСОБА_2, зазначені всі необхідні для розрахунку і визначені Методикою параметри, які характеризу-ють електроустановку споживача, схему її підключення, її графічне зображення з визначенням меж балансової належності, перерізів і матеріалу всіх проводів ( кабелів ), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення. Згідно цих даних межа балансової належності знаходиться перед вхідними клемами лічильника, електрична енергія облікову-ється однофазним індукційним лічильником СО-И-446 № 9012282, фаза під-ключена у третю клему, місце ( точка ) приєднання самовільного підключення знаходиться у підвальному приміщенні, де контур заземлення з'єднаний з ну-льовим проводом внутрішньо-будинкової мережі споживача ОСОБА_2

Суд прийшов до висновку, що комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на своєму засіданні 19 квітня 2016 року за участі ОСОБА_2, розглянувши акт від 17 березня 2016 року № 3414 про порушення Правил ко-ристування електричною енергією для населення шляхом використання «штуч-ного нуля», яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії ( фа-за в третій клемі ), правомірно оформила своє рішення протоколом № 24, здій-снивши вірний розрахунок, визначений підпунктом 3.1. пункту 7 Методики, з добовим обсягом споживання, передбаченим підпунктом 3.6, по пропускній здатності проводу мінімального перерізу в схемі підключення алюміній - 2,5 мм2. Період нарахування застосований згідно підпункту 3.3. «г» у три роки з 18 березня 2013 року по день складання акту: 17 березня 2016 року. Донарахована сума становить 20564,62 гривні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 05 липня 2016 року, визна-ючи їх вірними, об'єктивними і справедливими.

На заперечення доводів апеляційної скарги слід зазначити, що рішення Ко-місії Інформаційно-консультативного центру по роботі зі споживачами елек-тричної енергії при ПАТ «Вінницяобленерго», викладене у листі як відповіді від 15 квітня 2016 року № 46-2981 на звернення позивача щодо протиправних дій персоналу СО «Вінницькі МЕМ» в будинку АДРЕСА_1, згідно якого акт про порушення ПКЕЕН від 17 березня 2016 року № 3414 складений із суттєвим зауваженням у зв'язку з незазначенням на схемі електропостачання споживача точки розриву «нульового» проводу, не є достат-нім доказом для визнання цього акту неправомірним, а як наслідок немає закон-них і достатніх підстав для визнання протоколу засідання комісії по розгляду цього акту незаконним. Складення акту із зауваженням щодо нього в подальшо-му не є ідентичним його незаконності, інакше комісія зробила б саме такий кон-кретний висновок.

Оскільки під час перевірки енергопостачання садиби ОСОБА_2 пошкодження чи відсутності пломб на лічильнику виявлено не було, то відпо-відно такі відомості в акті про порушення Правил від 17 березня 2016 року № 3414 не зазначалися.

Згідно з підпунктом 3.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень у вигляді використання «штучного нуля» добовий обсяг споживання електрич-ної енергії визначається за формулою, вказаною в підпункті 2.7. Методики. Від-повідно до цієї формули потужність самовільного підключення визначається на підставі сили струму, визначеної з врахуванням найменшої поперечної площі перерізу проводів ( кабелів ), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ним протікати згідно з підпунктом 1.3 Правил улаштування електроустановок. Звідси слідує, що для застосування Методики на підставі акта про порушення, складеного у відповід-ності з вимогами Правил, в акті не потрібно зазначати перелік струмоприймачів споживача та їх режим роботи, як помилково навпаки зазначає апелянт у скарзі на судове рішення.

Не відповідає дійсності, крім іншого, посилання апелянта на те, що в акті відсутня інформація щодо місця і способу здіснення споживачем «перефазуван-ня» приладу обліку, адже в акті чітко відображено, що фаза знаходиться в тре-тій клемі, а в додатку № 1 викладена схема підключення електроустановки спо-живача та її графічне зображення із зазначенням межі балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів ), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату акта про порушення.

Зазначаючи, що ввід в будинок виконаний ізольованим проводом, відповід-но до правил межа балансової належності на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, ОСОБА_2 тим самим суперечить сам собі з огляду на те, що розрахунковий прилад обліку розташований всередині будівлі позивача. Тому в акті про порушення Правил від 17 березня 2016 року № 3414 у відповід-ності нормами ПКЕЕН було зазначено, що межа балансової належності на на-конечниках кабелю живлення до вхідних клем лічильника.

З метою виконання законодавчого завдання щодо належної перевірки оскар-жуваного судового рішення на предмет його законності й обгрунтованості, ко-легія суддів апеляційного суду ухвалою від 01 вересня 2016 року задоволила клопотання представника позивача ОСОБА_4 і призначила у справі су-дову електротехнічну експертизу ( а. с. 121-122 ), на вирішення якої було по-ставлене питання щодо можливості споживання ОСОБА_2 електрое-нергії по АДРЕСА_1 без обліку або за часткового недообліку у випадку, вказаному у схемі додатку № 1 до акту від 17 березня 2016 року № 3414, при опломбованому лічильнику.

Висновок колегії суддів апеляційного суду щодо необхідності залишення оскаржуваного судового рішення Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 05 липня 2016 року без змін грунтується також на висновку експерта від 12 грудня 2016 року № 2248/16-21, який підлягає врахуванню як такий, що не підданий сумнівам і критиці. Згідно цього висновку за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи експерт вказав, що при опломбованому індукційному лічильнику типу СО-И 446, зав. № А9012282 за схемою ( додаток № 1 до акту від 17 березня 2016 року № 3414 ) без втручання в схему з'єднань клемної коробки споживання електричної енергії у неповному обсязі мало ймо-вірно.

При умові здійснення підключення за схемою, наведеною у додатку № 1 до акту від 17 березня 2016 року № 3414, тобто за наявності фазної напруги в кле-мі № 3, «нуля» в клемі № 1 індукційного лічильника типу СО-И 446, зав. № А9012282, з одночасним підключенням «штучного нуля» ( немережевого нуля ) в наявному з'єднанні, можливо споживання електричної енергії із неповним об-ліком.

Частиною першою статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції не знайшов порушення прав позивача за заявленими ним вимогами, а відтак дійшов правомірного висновку про відмову у позові.

Оскаржуване судове рішення від 05 липня 2016 року ухвалене судом першої інстанції з дотриманням відповідних положень чинного законодавства, а саме статті 714 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергети-ку», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Мето-дики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постано-вою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562; суд не помилився у визначенні пра-вовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми ма-теріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та об'єктивну оцінку показанням, доводам та доказам сторін, вірно застосував норми ЦПК України. Відповідно до положень статті 212 ЦПК України судове рішення на-лежним чином мотивоване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, доводами якої не спростовуються висновки суду першої інстанції, судова коле-гія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: