Ухвала суду № 63943189, 03.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6795/16-ц

Провадження № 2/0182/191/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.06.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.06.2006 року (та щодо зміни кредитного ліміту); не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника. Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

29.12.2016 року до суду поштою надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) на виконання вимог ухвали судді від 12.12.2016 року, до якої було додано наступні документи: позовна заява про стягнення заборгованості (в новій редакції); копія ОСОБА_2 з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contact та «Універсальна ГОЛД»; виписка по особовому рахунку ОСОБА_1; довідки про зміну умов кредитування клієнта ОСОБА_1; Тарифи на обслуговування продуктів ряду «Кредитка»; копія розрахунку заборгованості; копія довіреності від 26.12.2016 року, про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 29.12.2016 року № 83.

Однак, позивачем всупереч положень ч.1 ст.120 ЦПК України не надано: копію позовної заяви про стягнення заборгованості (в новій редакції); копію ОСОБА_2 з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contact та «Універсальна ГОЛД»; копію виписки по особовому рахунку ОСОБА_1; копію довідки про зміну умов кредитування клієнта ОСОБА_1; копію Тарифів на обслуговування продуктів ряду «Кредитка»; копію розрахунку заборгованості; копію довіреності від 26.12.2016 року для вручення відповідачу.

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2