Ухвала суду № 63942846, 24.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/66/16-ц

Провадження 2-зз/0202/50/2016

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Дніпро

у складі: головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі № 202/66/16-ц, пр. 2/0202/717/2016 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль: Volkswagen, модель Polo Sedan з обємом двигуна 1 598 см. куб., 2013 року виробництва, кузов №XW8ZZZ61ZDG044029, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитренка, 27, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФОПП НОМЕР_2).

12.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту на автомобіль.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи 202/66/16-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставиперебуває у провадженні суду, станом на даний час рішення по вказаній справі не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору є безпідставним, оскільки вищезазначеною ухвалою визнано недійсними лише окремі умови кредитного договору, а не сам кредитний договір в цілому.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.