Постанова № 63942790, 21.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Справа № 818/1469/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шаповала М. М., суддів Павлічек В. О., Соколова В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради просить визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2016:

- № 119-40-212-10/10312 про накладення штрафу в розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно позивача, за результатами позапланової перевірки обєкту - перший багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 122/40-212-10/10313 про накладення штрафу в розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно позивача, за результатами позапланової перевірки обєкту - другий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 125/40-212-10/10314 про накладення штрафу в розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно позивача, за результатами позапланової перевірки обєкту - третій багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 128/40-212-10/10315 про накладення штрафу в розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно позивача, за результатами позапланової перевірки обєкту - четвертий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 131/40-212-10/10317 про накладення штрафу в розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно позивача, за результатами позапланової перевірки обєкту - пятий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми.

Свої вимоги мотивує тим, що дії відповідача щодо винесення постанов за результатами позапланової перевірки на будівництві, про проведення якої позивач не був повідомлений, є грубим порушенням законодавства. В оскаржуваних постановах невірно застосовано трактування положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 та зазначено, що категорія складності не визначається окремо для кожної черги будівництва, секції, буднику тощо, що входить до складу комплексу. В державних будівельних нормах відсутнє зобовязання виконувати проект на комплекс, якщо це не передбачено завданням на проектування та містобудівними умовами і обмеженнями. Жодна складова вихідних даних для проектів багатоквартирних житлових будинків по вул. Інтернаціоналістів, 35 не передбачає проектування та будівництво комплексу. Кожен будинок має незалежні планувальні, конструктивні й інженерні рішення. Відмова будь-якого з них не позначиться на функціонуванні інших. Тому у проектувальника не було підстав виконувати розрахунок на комплекс. Розрахунок категорії складності був виконаний на кожен будинок окремо, що не суперечить пункту 4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013. Таким чином, у декларації про початок виконання будівельних робіт були внесені достовірні дані, що не суперечать державним будівельним нормам.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 84-85), в яких зазначив, що нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачений обовязок повідомляти субєктів містобудування, які будують або збудували обєкт будівництва, про проведення позапланової перевірки. Під час здійснення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю був присутній представник третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", який є одним із замовників усіх пяти обєктів будівництва, що розташовані за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми. Крім того, примірник акта перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було надіслано позивачу. Також вважає, що позивачем невірно трактується положення пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013. Проектна документація на першій стадії проектування розробляється в цілому на обєкт, з виділенням черг будівництва, а також пускових комплексів. А тому, приймаючи оскаржувані постанови, посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України дійшли правильного висновку щодо вказаних правопорушень.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні (а.с. 124) та письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 41-42), в якому зазначив, що був порушений територіальний принцип державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки перевірка здійснювалась не представниками Управління інспекції в Сумській області. Спірна перевірка була проведена за зверненням громадської організації "Стоп корупції", яке не було предявлене. Таким чином, перевірка була комплексна, а не позапланова. Крім того, відповідачем було грубо порушено строк перевірки без жодних розпоряджень на її продовження. А також зазначив, що в акті перевірки не вірно виконано трактування положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 та зазначено, що категорія складності не визначається окремо для кожної черги будівництва, секції, будинку тощо, що входять до складу комплексу в державних будівельних нормах. Але в державних нормах не існує зобовязання виконувати проект на комплекс, якщо це не передбачено завданням на проектування та містобудівними умовами і обмеженнями.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 16.09.2016 (а.с. 43, 52, 61, 67, 74) та письмового звернення громадської організації "Стоп корупції" посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України провели позапланову перевірку першого, другого, третього, четвертого, пятого багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено порушення ч. 8 ст. 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), яке полягає в тому, що замовниками будівництва у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих позивачем, зазначені недостовірні дані щодо категорії складності обєкта будівництва. Згідно з листом ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - ДП "Укрдержбудекспертиза") від 04.10.2016 № 1533 запроектовані разом "перший", "другий", "третій", "четвертий", "пятий" будинки мають всі ознаки комплексу, у розумінні положень Державних будівельних норм України "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДБН А.2.2-3:2014. Згідно з положеннями Національного стандарту України "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва" ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 категорія складності не визначається окремо для кожної черги будівництва, секції, будинку тощо, що входять до складу комплексу. Згідно з висновком ДП "Укрдержбудекспертиза" означений комплекс за своїми основними техніко-економічними показниками може бути віднесений до категорії складності не менше, ніж V (пята).

За результатам перевірки були складені акти (а.с. 46, 55, 64, 70, 77), протоколи (а.с. 44-45, 53-54, 62-63, 68-69, 75-76), приписи (а.с. 50-51, 59-60) від 06.10.2016.

На підставі вказаних документів головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 виніс відносно позивача постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2016: № 119-40-212-10/10312 (за результатами перевірки "першого" будинку), (а.с. 11-12); № 122/40-212-10/10313 (за результатами перевірки "другого" будинку), (а.с. 15-16); № 125/40-212-10/10314 (за результатами перевірки "третього" будинку) (а.с. 19-20); № 128/40-212-10/10315 (за результатами перевірки "четвертого" будинку), (а.с. 23-24); № 131/40-212-10/10317 (за результатами перевірки "пятого" будинку), (а.с. 27-28).

Як вбачається з актів перевірки позивач до перевірки не залучався та участі в перевірці не брав, і взагалі перевірка безпосередньо позивача відповідачем не здійснювалась, спірні постанови були винесені на підставі перевірки іншого суб'єкта містобудування - ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", стосовно якого й були складені акти перевірки.

Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності також винесені відносно ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко". Як вбачається з копій протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду яких прийняті спірні постанови про накладення штрафу, складені вони відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Однак позивач не був присутній при проведенні перевірки, оскільки його взагалі не було повідомлено про проведення такої перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Приписами п.п. 16-18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Крім того, листом від 13.12.2016 (а.с. 88) суд витребовув у відповідача копії актів перевірки Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, направлень на таку перевірку, та докази їх надсилання позивачу, а також звернення громадської організації "Стоп корупції" від 07.09.2016 № 453, на яке відповідач посилався, як на підставу перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", але відповідач так і не надав вказані документи суду.

Щодо суті порушень, викладених у спірних постановах, суд зазначає, що відповідно до п. 4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. У разі, якщо розрахована категорія складності не співпадає із зазначеною у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни.

Категорію складності обєкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) визначають відповідно до таблиці А.1 Додатку А, якщо обєктом будівництва є окрема будівля, будинок, споруда, лінійний обєкт інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 проектування обєкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на обєкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого обєкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для обєкта будівництва в цілому.

Але жодна складова вихідних даних для проектів багатоквартирних житлових будинків по вул. Інтернаціоналістів, 35: завдання на проектування (а.с. 125-139), містобудівні умови та обмеження, не передбачає проектування та будівництво комплексу. Кожен будинок має незалежні планувальні, конструктивні й інженерні рішення. Відмова будь-якого з них не позначиться на функціонуванні інших. Тому розрахунок категорії складності був виконаний на кожен будинок окремо, що не суперечить нормам ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013. Таким чином, у декларації про початок виконання будівельних робіт були внесені достовірні дані, що також не суперечить державним будівельним нормам.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних постанов про накладення штрафу та прийняв вказані постанови з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2016:

- № 119-40-212-10/10312 про накладення штрафу в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн. на Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену за результатами позапланової перевірки обєкту - перший багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 122/40-212-10/10313 про накладення штрафу в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн. на Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену за результатами позапланової перевірки обєкту - другий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 125/40-212-10/10314 про накладення штрафу в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн. на Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену за результатами позапланової перевірки обєкту - третій багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 128/40-212-10/10315 про накладення штрафу в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн. на Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену за результатами позапланової перевірки обєкту - четвертий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми;

- № 131/40-212-10/10317 про накладення штрафу в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн. на Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену за результатами позапланової перевірки обєкту - пятий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Інтернаціоналістів, 35, м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя В.О. Павлічек

Суддя В.М. Соколов