Постанова № 63942705, 22.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Справа № 818/1475/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шаповала М. М., суддів Бондаря С. О., Опімах Л. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 18.10.2016:

- № 52 про накладення штрафу в розмірі 130 500 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- № 53 про накладення штрафу в розмірі 65 250 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- № 54 про накладення штрафу в розмірі 130 500 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- № 55 про накладення штрафу в розмірі 130 500 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що дії відповідача щодо винесення постанов за результатами позапланової перевірки об’єктів будівництва є грубим порушенням законодавства.

Вважає, що позивач не допустив правопорушення, визначене абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та зазначене в постанові від 18.10.2016 № 52, оскільки внесені позивачем зміни до проектної документації здійснені на підставі завдання на проектування та стосуються лише техніко-економічних показників, і не змінюють сам проект в цілому, а тому дата затвердження проекту згідно з наказом від 01.07.2014 № 171-к вірна.

Постановою від 18.10.2016 № 53 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вважає, що позивачем дотримані вимоги проектної документації щодо влаштування майданчиків господарських для сушки білизни, килимів, зони озеленення, парковочних місць для трьох багатоповерхових будинків в цілому, що передбачено проектною документацією.

Постановами від 18.10.2016 № 54, 55 визнано ТОВ "БВК компанія Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект" винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які відомості щодо такої юридичної особи, а тому суб’єкт правопорушень - відсутній.

Позивач вважає, що зазначене в постанові від 18.10.2016 № 54 порушення вимог ДБН 360-92** щодо відстані від краю під’їзду до стін будинку не є імперативною, а тому не забороняє відступ від передбачених нею відстаней за умови дотримання обов’язкових будівельних норм. Також позивач зазначає, що проектною документацією передбачено проїзди не менше 3,5 м, що забезпечує доступ пожежних машин до двох сторін будинку, відстань від краю проїздів до поздовжніх сторін будинку становить 8-10 м, що забезпечує безперешкодний доступ до будь-якого приміщення чи квартири будинку. А тому при проектуванні позивачем не порушені будівельні норми щодо розрахунку відстані для забезпечення доступу пожежних машин.

Зазначене в постанові від 18.10.2016 № 55 порушення про те, що ТОВ "БВК компанія Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект" допустило передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог ДБН 360-92** щодо розміщення майданчиків, їх розмірів і відстані від них до житлових і громадських будинків позивач вважає безпідставним, оскільки замовником і проектувальником є одна й та сама юридична особа - ТОВ "БВК компанія Федорченко". А тому сам факт передачі проектної документації відсутній. А також зазначив, що ДБН 360-92** встановлюють вимоги до житлової забудови в цілому, а не до окремого об’єкта будівництва, що і передбачає проектна документація для трьох багатоповерхових будинків в цілому.

Також позивач вважає, що постанови про накладення штрафу були винесені з порушенням строку давності їх прийняття більш, ніж на місяць, а також строку їх надсилання позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 49)

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48).

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України провели позапланову перевірку достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність об’єктів до експлуатації, першого, другого багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків по вул. Прокоф’єва, 45, м. Суми.

За результатам перевірки першого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку та трансформаторної підстанції по вул. Прокоф’єва, 45, м. Суми був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.09.2016 № 519 (а.с. 23-24), протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2016 № 519 ЮО/1, № 519 ЮО/2, № 519 ЮО/3 (а.с. 16-20), приписи від 12.09.2016 № 519-1, № 519-2, № 519-3.

За результатам перевірки другого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Прокоф’єва, 45, м. Суми був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2016 № 544 (а.с. 25), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2016 № 544 ЮО (а.с. 21-22), приписи від 20.09.2016 № 544, № 544/1.

На підставі вказаних документів головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області виніс відносно позивача постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 № 52 (а.с. 9), № 53 (а.с. 10), № 54 (а.с. 11), № 55 (а.с. 12).

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 № 52 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, визначеного абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та зазначене наступне: "Перший багатоквартирний житловий будинок та трансформаторна підстанція по вул. Прокоф'єва (земельна ділянка № 45) у м. Суми (другий пусковий комплекс)" забудовником ТОВ БВКК "Федорченко" внесено недостовірні дані в п. 10 Інформація про проектну документацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: в даному пункті зазначено наказ № 171-к віл 01.07.2014, не дивлячись на те, що зміни № 155/22.01-15. до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 85/22.01-15 від 26.04.2014 датовані 20.11.2014. Своїми діями забудовник порушив вимоги п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, проектна документація на будівництво об’єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з копії Декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с. 31-34) проектну документацію було затверджено наказом від 01.07.2014 № 171-к (а.с.32), декларацію на початок виконання будівельних робіт було подано 07.07.2014 (зворотна сторона а.с. 32).

Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Внесені позивачем зміни здійснені на підставі завдання на проектування та стосуються лише техніко-економічних показників, і не змінюють сам проект в цілому, а тому відповідно до наказу ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від 01.07.2014 № 171-к позивачем внесені вірні дані до п. 10 "Інформація про проектну документацію".

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 № 53 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та зазначене наступне: "Перший багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Прокоф'єва (земельна ділянка № 45) у м. Суми (другий пусковий комплекс)" забудовник ТОВ БВКК "Федорченко" виконав будівельні роботи по благоустрою прибудинкової території з відхиленням від проектної документації, розробленої ТОВ БВКК "Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект", а саме: не влаштував передбачені проектною документацією майданчик господарський для сушки білизни та майданчик господарський для сушки килимів, зони озеленення, парковочні місця. Своїми діям забудовник порушив вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до п. 6 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків. Дана норма встановлює вимоги до житлової забудови в цілому, а не до окремого об'єкта будівництва. На вказаній земельній ділянці проектною документацією передбачено будівництво трьох багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків. А тому в умовах ущільненої забудови було прийнято рішення про об'єднання в проекті третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку майданчик для чистки килимів і сушки білизни для трьох будинків, тобто для житлової забудови в цілому.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 № 54 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та зазначене наступне: "Перший багатоквартирний житловий будинок та трансформаторна підстанція по вул. Прокоф'єва (земельна ділянка № 45) у м. Суми (другий пусковий комплекс)" проектувальником ТОВ БВКК "Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект" допущено передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог п. 2* додатку 3.1 (обов'язковий) "Протипожежні вимоги" ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", відповідно до якого відстань від краю проїзду до стін будинку слід приймати 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Фактично відстань складає 3,91 м. Своїми діями проектувальник порушив вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Розробником проектної документації за завданням позивача є Інститут "Сумигорстройпроект", який є структурним підрозділом ТОВ "БВК компанія "Федорченко". Таким чином, замовником та розробником проектної документації є ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", а тому відсутній сам факт передачі проектної документації від проектної організації до замовника, на порушення якого посилається відповідач.

Щодо суті самого правопорушення, то суд зазначає, що відповідно до п. 2* Додатку 3.1 (обов'язковий) "Протипожежні вимоги" ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів, і 8-10 м - для будинків 9 поверхів і вище.

Вираз "як правило" в державних будівельних нормах не може мати значення обов’язковості, а тому дана норма є переважаючою, а не є імперативною, а тому не забороняє відступ від передбачених нею відстаней, за умови дотримання інших обов'язкових норм.

Цим же пунктом визначено також, що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Оскільки перевірений будинок секційного типу та не має вікон з торців, то відсутня фізична можливість для доступу пожежників у будь-яку квартиру чи приміщення з торця. Дане обґрунтування підтверджується приміткою 1 п. 7.27 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", згідно з якою до житлових будинків заввишки 9 поверхів і більше та до громадських будинків гаражів заввишки 5 поверхів і більше слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки 6 м, що придатні для проїзду пожежних машин з двох поздовжніх сторін багатосекційних житлових будинків та громадських будинків і гаражів і з усіх сторін односекційних житлових будинків

Проектною документацією передбачено проїзди не менше 3,5 м, що забезпечує доступ пожежних машин до двох поздовжніх сторін будинку, відстань від краю проїздів до поздовжніх сторін становить 8-10 м, що забезпечує безперешкодний доступ до будь-якої квартири чи приміщення будинку.

Також на звернення позивача листом 27.09.2016 від № 17-5326 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області зазначило, що вищевказане проектне рішення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" не порушує вимог ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Таким чином, позивачем при проектуванні не було порушено вимоги будівельних норм.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2016 № 55 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та зазначене наступне: "Другий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок по вул. Прокоф'єва (земельна ділянка № 45) у м. Суми проектувальником ТОВ БВКК "Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект" допущено передачу замовнику проектної документації (розділ ГП, шифр 14-0 ГП) для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог п. 3.16 і табл. 3.2 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", відповідно до яких при проектуванні житлової забудови слід передбачити розміщення майданчиків, розмір яких і відстань від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші, ніж у таблиці 3.2. В свою чергу в табл. 3.2. зазначено, що проектною документацією повинні бути передбачені: ігрові майданчики для дітей молодшого та дошкільного віку, для відпочинку дорослого населення, для заняття фізкультурою для господарських цілей, для вигулювання собак. Фактично проектантом передбачено майданчик для дітей. Своїми діями проектувальник порушив вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до п. 3.16 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менше, ніж у таблиці 3.2. Дана норма встановлює вимоги до житлової забудови в цілому, а не до окремого об'єкта будівництва.

На земельній ділянці № 45 по вул. Прокоф'єва у м. Суми проектною документацією передбачено будівництво трьох багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків.

Початково проектом другого багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Прокоф'єва (земельна ділянка № 45) у м. Суми було передбачено майданчик для дітей. Але в умовах ущільненої забудови на земельній ділянці № 45 по вул. Прокоф'єва у м. Суми (будівництво трьох багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків) було прийнято рішення про об'єднання в проекті третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку майданчиків для відпочинку дорослих, чистки килимів і сушки білизни та майданчик для занять фізкультурою для трьох будинків.

Розділу 3.8 рішення Сумської міської ради "Про затвердження правил благоустрою міста Суми" від 26.12.2014 № 3853-МР визначено порядок здійснення благоустрою та утримання місць або зон вигулу тварин, згідно з якими: органи місцевого самоврядування визначають необхідну кількість та місце розташування майданчиків та зон вигулу домашніх тварин, організовують їх. створення і облаштування. Оскільки розміщення майданчиків для вигулу тварин регламентується місцевими правилами забудови та знаходиться в компетенції органів місцевого самоврядування, суд вважає, що проектна документація відповідає вимогам будівельних норм і правил і не суперечить вимогам ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Постанови від 18.10.2016 № 54, 55 винесені відносно ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект", яке не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Суб’єкт правопорушень у постановах від 18.10.2016 № 54, 55 є ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" Інститут "Сумигорстройпроект", який є структурним підрозділом позивача і не може бути відповідно до закону суб’єктом містобудування, а тому і суб’єкт правопорушень відсутній.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних постанов про накладення штрафу та прийняв вказані постанови з порушенням норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору ( а.с. 3, 4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 18.10.2016:

- № 52 про накладення штрафу в розмірі 130 500 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко";

- № 53 про накладення штрафу в розмірі 65 250 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко";

- № 54 про накладення штрафу в розмірі 130 500 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко";

- № 55 про накладення штрафу в розмірі 130 500 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко";

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 3741912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (вул. Тополянська, 26/1, м. Суми, 40022, ЄДРПОУ 14005202, МФО 320478) витрати на оплату судового збору в сумі 6 851,25 грн (шість тисяч вісімсот п’ятдесят одну гривню двадцять п’ять копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя С.О. Бондар

Суддя Л.М. Опімах