Ухвала суду № 63942252, 28.01.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6624/15

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фанконі", в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

Разом з адміністративним позовом до суду надано клопотання, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фанконі" про стягнення заборгованості у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно.

Відповідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст.128 КАС України клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши доводи, викладені в обґрунтування клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фанконі" до Державного бюджету України на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області штрафні санкції, передбачені ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення», в сумі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 8 від 01.04.2014 р., якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Фанконі" накладено штраф у сумі 10000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанконі" оскаржено постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 8 від 01.04.2014 р. до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. по справі № 815/3156/14 в задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Фанконі” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. по справі № 815/3156/14 набрала законної сили 13.08.2014р.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Фанконі” на самостійне виконання постанови № 8 від 01.04.2014 р. було надано 15 денний термін.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду суб’єкта владних повноважень в даному випадку починається 28.08.2015 р. (тобто через 15 днів з моменту набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. по справі №815/3156/14) та закінчується 03.03.2015 р. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду 16.11.2015 р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що на той час в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області працював всього один юрист, який майже весь час знаходився на лікарняному, а в подальшому взагалі звільнився, що унеможливлювало подання адміністративного позову про стягнення штрафних санкцій. Надаючи до суду додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку звернення до суду (вх.№31326/15 від 02.12.2015р.), позивач зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. «Про оптимізацію системи органів виконавчої влади» розпочато реорганізацію Держспоживінспекції України, в тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області. При цьому посада головного спеціаліста юридичного сектору Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області була вакантною у період з 20.01.2015р. по 30.03.2015р. та з 02.07.2015р. по 02.11.2015р. Водночас завідувач вказаного сектору у період з 16.06.2015р. по 18.06.2015р. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, а з 19.06.2015р. по 28.09.2015р. – на лікарняному. Крім того, звертається увага, що у період з 16.06.205р. по 28.09.2015р. були фактично відсутні фахівці юридичного відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області. На підтвердження наведених обставин позивачем надано копії відповідних наказів та інші докази.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд також враховує, що позивачем надано витяг з кримінального провадження № 12015160000000693 щодо посадових осіб юридичного сектору Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, з якого вбачається, що підставою для відкриття зазначеного кримінального провадження послугувало звернення начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 23.09.2015р. щодо неправомірних дій посадових осіб юридичного сектора Інспекції, зокрема щодо порушення строку подачі 12 позовних заяв, в результаті чого інтересам держави нанесені збитки у сумі 146748,00 грн.

Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об’єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач з посиланням на відповідні докази довів суду поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 102, 100, 107, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, - задовольнити.

Поновити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області строк звернення до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фанконі" про стягнення заборгованості у розмірі 10000,00 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк