Ухвала суду № 63942210, 28.11.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2720/15-ц

№ 2/207/1374/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді САВЧЕНКА В.О.

при секретарі МОСПАН С.Б.

за участі представника прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Д Е Р Е В Я Н К О ОСОБА_2, С А З О Н О В А ОСОБА_3 до Д Р О Б О Т ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Д Е Р Е В Я Н К О ОСОБА_2, С А З О Н О В А ОСОБА_3 до Д Р О Б О Т ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року провадження по цивільній справі закрито, у зв'язку з укладанням мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі від 07 липня 2015 року скасована та справу направлено для продовження розгляду справи.

У судові засідання 04 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року позивачі Д Е Р Е В Я Н К О ОСОБА_2, С А З О Н О В ОСОБА_3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави просив суд, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, залишити позов без розгляду та підтримав клопотання про розподіл судових витрат та повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, на користь особи, яка його сплатила, тобто прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника прокуратури, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду та необхідно задовольнити клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 п.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він двічі не з'явився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не зверталась.

Окрім цього, як роз'яснено п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Згідно до матеріалів цивільної справи, прокуратурою Дніпропетровської області при поданні Апеляційної скарги на ухвалу суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, були сплачені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн., які відповідно до вимог ст.ст.88,89 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь особи, яка його сплатила, тобто Прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Д Е Р Е В Я Н К О ОСОБА_2, С А З О Н О В А ОСОБА_3 до Д Р О Б О Т ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості, залишити без розгляду.

Стягнути з Д Е Р Е В Я Н К О ОСОБА_2, С А З О Н О В А ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання Апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5