Ухвала суду № 63941149, 20.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. справа № 804/16180/15Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач не прибув

представник третьої особи-1 не прибув

представник третьої особи-2 не прибув

представник третьої особи-3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо витребування додаткових доказів до адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Влада-2009, Товариство з обмеженою відповідальністю Днепроградострой" про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/16180/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Влада-2009, Товариство з обмеженою відповідальністю Днепроградострой" про визнання протиправними дії та скасування рішення.

У судове засідання 20.04.2016 р. прибув представник позивача.

Відповідач та представники третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових письмових доказів у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач - ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 09 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2097, та зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності за №693777112101. 04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ухвали № 200/7924/14-ц від 06.06.2014 року, виданої Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська та ухвали № 200/7924/14-ц від 17.04.2015 року, виданої Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, було зареєстровано право власності на квартиру № 90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м. Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009». В подальшому, 16.11.2015 року нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі - продажу квартири № 90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» продало дану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ». Отже, з метою перевірки наявності у будинку № 2 по вул.Глинки розподілу дому на секції, представник позивача просить суд звернутись до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з відповідним запитом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» додаткових доказів до адміністративної справи, виходячи із наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за можливе витребувати додаткові письмові докази у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 щодо витребування додаткових доказів до адміністративної справи - задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» додаткові докази до адміністративної справи № 804/16180/15, а саме, інформацію щодо наявності у будинку № 2 по вул. Глинки у місті Дніпропетровську розподілу дому на секції.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розяснити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5