Вирок № 6393977, 25.06.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Копия

Дело № 1-73/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 июня 2009 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре Белокуренко Л.А.

с участием прокурора Радулова А.В.

адвоката ОСОБА_2

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заместителем директора по учебно-воспитательной работе и социальным вопросам государственного высшего учебного заведения «Севастопольский индустриально-педагогический колледж», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, 13 июня 2007 года в светлое время суток около 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Москвич-21412», государственный номер У2900КР, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ул. Советской, со стороны пл. Ушакова в направлении ул. Павличенко в гор. Севастополе, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, при повороте направо не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и стал осуществлять съезд с дороги в жилую зону, при этом в нарушение требований п. 12.5 ПДД Украины превысил скорость в жилой зоне свыше 20 км\в час- двигался со скоростью 40 км\в час, и произвел наезд на пешехода ОСОБА_5, которая двигалась по территории жилой зоны в сторону проезжей части, а затем произвел наезд на опорную стену, при этом прижал ОСОБА_5 левой передней частью автомобиля к стене, чем в нарушении п. 1.5 ПДД Украины создал угрозу жизни и здоровью потерпевшей ОСОБА_5 Потерпевшей ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени с массивным размозжением мягких тканей правой нижней конечности и повреждением сосудисто-нервного пучка.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ОСОБА_4 Правил дорожного движения Украины, а именно пунктов 1.5; 10.1; 12.5, согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; в жилых и пешеходных зонах скорость движения не должна превышать 20 км\в час.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 13 июня 2007 года около 20 часов 20 минут в светлое время суток управляя автомобилем марки «Москвич», двигался со стороны пл. Ушакова в направлении ул. Павличенко по ул. Советская со скоростью в интервале 20-40 км\в час на первой передаче. Напротив дома № 50 по ул. Советская ОСОБА_4 стал поворачивать на междворовую дорогу, выходящую на ул. Советская под острым углом с крутым подъемом наверх, при этом включил правый поворот. На левой полосе движения напротив въезда на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части (по ходу своего движения) был припаркован автомобиль черного цвета, из-за которого подсудимому пришлось уменьшить радиус поворота. Обзорность справа была ограничена высокой опорной стеной. Так как дорога шла на подъем, ОСОБА_4 прибавил газ, чтобы двигатель не заглох, так как автомобиль старый– 1989 года выпуска. Газ прибавил подсудимый, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью припаркованного слева автомобиля, и внезапно увидел показавшуюся из-за стены, находившуюся на проезжей части ОСОБА_5, последняя находилась примерно на расстоянии 2-3 метра от передней части автомобиля под управлением ОСОБА_4 и на расстоянии около 1-1,5 метров от правого края проезжей части относительно потерпевшей. ОСОБА_4 применил экстренное торможение, но наезда на потерпевшую избежать не удалось, в связи с чем, он полагает, что не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый также показал, что ему хорошо знаком данный участок дороги, он много лет ездит в этом направлении, заезжает во двор дома № 61 по ул. Советская, так как там же находится индустриально-педагогический колледж, где он работает длительное время.

Виновность подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что 13 июня 2007 года около 20 часов 20 минут, в светлое время суток, она шла по междворовой территории мимо дома № 61 по ул. Советская в гор. Севастополе, вдоль подпорной стены школы № 3, по направлению к улице Советская. Поскольку на этом участке дороги ограничена обзорность, поворот является очень опасным, поэтому ОСОБА_5 шла ближе к стене, и когда до ул. Советская оставалось около 3 метров- она увидела внезапно выехавший автомобиль. Во избежание наезда потерпевшая отпрыгнула к стене, однако ОСОБА_4 продолжал движение, и машина прижала ее к подпорной стене. ОСОБА_5 била руками по капоту, кричала и просила водителя ОСОБА_4 отъехать назад, но он некоторое время на это не реагировал, а затем отъехал назад. В результате наезда, потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 11-14), актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями(л.д. 15), справкой по ДТП(л.д. 21), из которых следует, что ОСОБА_4, управляя автомашиной марки «Москвич-21412» повернул направо, стал осуществлять съезд с дороги в жилую зону и произвел наезд на пешехода ОСОБА_5, в результате чего последняя получила телесные повреждения;

-согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства(л.д.16-20), при наезде на потерпевшую ОСОБА_5 и прижатии ее к опорной стене автомашина марки «Москвич-21412» контактировала левой передней частью;

-из заключения судебной автотехнической экспертизы(л.д. 86) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ОСОБА_4, управляя автомашиной марки «Москвич-21412» и двигаясь в светлое время суток в населенном пункте, при съезде с дороги в жилую зону не убедился, что это будет безопасным, двигался с превышенной скоростью 40 ком/ в час и произвел наезд на пешехода ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то есть подсудимым были нарушены п.п. 12.5; 10.1 и 1.5 ПДД Украины.

В судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_6, выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы о том, что дорожно-транспортное происшествие 13 июня 207 года произошло вследствие нарушения ОСОБА_4 п.п. 12.5; 10.1 и 1.5 ПДД Украины подтвердил и указал, что территория, где расположен дом № 61 по ул. Советская, куда двигался с ул. Советская подсудимый не сквозная, в связи с чем, согласно Правил дорожного движения Украины относится к жилой зоне. Поскольку ОСОБА_4 длительное время осуществляет проезд с пл. Ушакова по ул. Советская к дому № 61 и знает, что там не сквозная территория, следовательно он знает, что находится в жилой зоне. При съезде с дороги в жилую зону, зная о том, что находится в жилой зоне и в условиях ограниченной видимости, ОСОБА_4, кроме того, в силу требований п. 12.1 ПДД Украины обязан был при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать свое движение и безопасно управлять транспортным средством. Подсудимым требования п. 12.1 ПДД Украины также были нарушены. По выводам эксперта ОСОБА_6 траектория движения автомашины под управлением ОСОБА_4 при повороте направо и съезде с дороги в жилую зону была не безопасной, что подтверждает факт того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошли по причине виновных действий подсудимого;

-нарушение подсудимым ОСОБА_4 Правил дорожного движения Украины повлекло за собой причинение телесных повреждений ОСОБА_5, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы(л.д. 74-75), по выводам которой у потерпевшей обнаружены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде: открытого многооскольчатого перелома нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени с массивным размозжением мягких тканей правой нижней конечности и повреждением сосудисто-нервного пучка, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии 13 июня 2007 года.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 286, ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Судом изучены доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защиты о том, что подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5 и суд считает их не состоятельными, расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу- показаниями потерпевшей, подтвердившей суду, что она шла очень медленно и осторожно, вдоль подпорной стены, держась крайней правой стороны дороги навстречу движению транспортных средств, а водитель ОСОБА_4 совершил на нее наезд именно на встречной полосе для его движения, при этом торможение не применил и машина под управлением подсудимого вдавила ОСОБА_7 в подпорную стену, а также письменными материалами дела.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести содеянного, личность виновного, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины, поскольку он ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы в гор. Севастополе, исключительно положительно характеризуется, глубоко раскаивается в содеянном, совершил преступление по неосторожности. Та как постоянное место работы подсудимого не связано с управлением длительное время транспортным средством, он впервые совершил преступление, связанное с нарушением правил безопасности дорожного движения, является лицом, преклонного возраста, на его иждивении находится супруга, страдающая рядом серьезных заболеваний и нуждающаяся в частом посещении медицинских учреждений, что для нее после перенесенных операций является затруднительным, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_5 получила открытый многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени с массивным размозжением мягких тканей правой нижней конечности и разрывом сосудисто-нервного пучка. Ввиду нежизнеспособности тканей после травмы и невозможности их восстановления ОСОБА_5 была произведена ампутация правой нижней конечности по уровню средней трети бедра. Решением МСЭК № 1 от 09 августа 2007 года потерпевшей была установлена 2 группа инвалидности с частичной утратой к передвижению и трудовой деятельности, предложено рациональное трудоустройство- работа на дому.

Из-за тяжелой травмы в период с 13 по 28 июня 2007 года ОСОБА_5 находилась на излечении во 2-м хирургическом отделении Севастопольской городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова, перенесла операцию. На приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения, ОСОБА_5 были израсходованы 2738 гривен 70 копеек, ею приобретен технический (первоначальный) протез стоимостью 6500 гривен, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. ст. 1166, 1177, 1187, 1195 ГК Украины вред, причиненный виновными действиями физического лица, в том числе вследствие преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило. Физической лицо, причинившее вред увечьем или другим повреждением здоровья, обязано возместить потерпевшему заработок утраченный им вследствие утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода.

До установления инвалидности ОСОБА_5 работала инженером- строителем. Данная работа связана со значительным передвижением. В результате виновных действий ОСОБА_4 потерпевшая утратила возможность заниматься в полной мере профессиональной деятельностью и работать в соответствии с профессией, ей рекомендовано трудоустройство на дому.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 года степень утраты профессиональной трудоспособности и необходимость в дополнительных видах помощи(лекарствах, протезировании, санаторно-курортном лечении) определяется заключением судебно-медицинской экспертизы и за период, указанный в заключении экспертизы.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому лицу, возмещается независимо от вины физического лица, если вред причинен увечьем или другим повреждением здоровья вследствие действия источника повышенной опасности.

В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_5 вынуждена полностью изменить уклад своей жизни, в значительной мере отказаться от активного образа жизни, налаживать новые связи и предпринимать другие значительные материальные и моральные усилия для возвращения к нормальной жизни и трудовой деятельности.

Кроме того, для защиты своих прав, как потерпевшей по уголовному делу и взысканию ущерба причиненного преступлением, потерпевшая была вынуждена обратиться к специалисту в области права, для составления процессуальных документов и представительству в правоохранительных и судебных органах. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по итогам рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 88 ГПК Украины.

Учитывая изложенное, с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: затраты на приобретение лекарств в период нахождения в лечебном учреждении и на амбулаторном лечении в сумме 2738 гривен 70 копеек; затраты на приобретение технического(первоначального) протеза в сумме 6500 гривен; затраты на протезирование и лечение в Германии в сумме 344860 гривен, что эквивалентно фактически затраченным 35006, 55 ЕВРО; утраченный заработок в сумме 12485 гривен; расходы на оказание правовой помощи в сумме 1000 гривен, а всего- 363583 гривны 70 копеек.

Расходы потерпевшей в сумме 160 гривен на телефонные переговоры с Германией удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально.

Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 20000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1167 ГК Украины полностью, с учетом материального положения подсудимого (является работающим пенсионером и проживает с супругой, преклонного возраста), а также характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), состояния здоровья потерпевшей, тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_5 понесла потери не материального характера: испытала боль, испуг, длительное время проходила лечение в медицинском учреждении, стала инвалидом второй группы, у нее ампутирована правая нога, вынуждена обращаться за медицинской помощью до настоящего времени, посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни, восстановления прежнего состояния.

Гражданский иск, заявленный коммунальным учреждением «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» гор. Севастополя на сумму 1283 гривны 76 копейки в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5, подлежит удовлетворению на основании ст. 93-1 УПК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения- подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба- 363583 гривны 70 копеек, морального вреда- 20000 гривен. А всего- 383583(триста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) гривны 70 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы, затраченные коммунальным учреждением «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» гор. Севастополя на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 1283(одна тысяча двести восемьдесят три) гривен 76 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района гор. Севастополя ОКПО 24035598 Банк УГКУ в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 882(восемьсот восемьдесят две) гривны 58 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района гор. Севастополя ОКПО 24035598 Банк УГКУ в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Москвич-21412», государственный номер У2900КР- передать ОСОБА_4 для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. ОСОБА_1