Ухвала суду № 63939513, 04.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України БялийМаксим Глібович про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1378 грн.

На виконання вказаної ухвали, апелянт звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом зазначено, що у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним та перебуває у важкому фінансовому становищі, крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

№ справи 755/17308/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 499/2017Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Станом на день подачі апеляційної скарги, ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку передбачено не було.

Враховуючи викладене, зазначені у заяві обставини не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки матеріали справи не містять відомостей які б вказували на незадовільний фінансовий стан, підтверджували б викладені у заяві обставини і були перешкодою для сплати судового збору, окрім вказівки на те, що важке фінансове становище банку є загальновідомим фактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, зважаючи на відмову у відстроченні сплати судового збору, строк для усунення недоліків необхідно продовжити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенку Андрію Ігоровичу у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф