Ухвала суду № 63938776, 28.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19085/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/1201/16 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_2; представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідача Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, визнання торгів такими, що не повинні були відбутися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3, про визнання торгів з реалізації будинковолодіння по вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільского району та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер №6125286800:02:001:1183, що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільского району, які відбулися 07.12.2015 р. недійсними; скасування протоколу проведення електронних торгів за №132605; визнання електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 07.12.2015 р. з реалізації будинковолодіння за адресою: вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільского району такими, що не повинні були відбутися; визнання Акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2016р., який складено старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5 недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29 січня 2016 року по справі №607/19085/15-ц скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що судом знехтувана судова практика у справах, які виникли з подібних правовідносин, а саме: Тернопільським міськрайонним судом не взято до уваги правову позицію (у справі 6-147цс14), відповідно до якої звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців, тоді як після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Тобто особа, яка подала апеляційну скаргу, наголошує на тому, що торги з реалізації будинковолодіння за адресою: с.Плотича, Тернопільського району, Тернопільської обл. по вул.Садова,5а (реєстраційний номер лота 109282) відбулися після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна, що є порушенням чинного законодавства і тягне за собою недійсність вищезазначених прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, рішення суду вважають законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем по справі - відділом Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції прав позивача не порушено.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Судом установлено, що 04 липня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43901256 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 24.06.2014р. №2936 про стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3, отриманих від реалізації житлового будинку №5а по вул. Садова у с.Плотича Тернопільского району та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер №6125286800:02:001:1183,що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільского району в сумі 218 344 грн.

23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45163894 про стягнення із ОСОБА_1 1020 грн. штрафу в користь державного бюджету.

18 травня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47571883 на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2015р. №607/12059/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 24.12.2013 р. в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 311 200 грн., 2967,06 грн. трьох відсотків, 3142 грн. судового збору.

Згідно із долученими ОСОБА_1 документами, остання є власником житлового будинку площею 165 кв.м. по вул.Садова,5А у с.Плотича Тернопільського району та земельної ділянки площею 0,1103 га. із кадастровим №6125286800:02:001:1183, що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільського району.

Як вбачається із Договору іпотеки від 24.12.2013 року, іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання договору позики грошей від 24.12.2013р., житловий будинок загальною площею 165 кв.м. по вул.Садова,5А у с.Плотича Тернопільського району і земельну ділянку площею 0,1103 га., кадастровий номер №6125286800:02:001:1183, що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільського району.

Постановами старшого державного виконавця Відділу ДВС Тернопільського РУЮ від 05.05.2015р. та від 06.05.2015р. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 24.06.2014р. №2936, а саме: суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 - по наданні висновку, звіту про оцінку майна - житлового будинку по вул.Садова,5а у с.Плотича Тернопільського району, а суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - по наданні висновку, звіту про оцінку майна - земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер №6125286800:02:001:1183, що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільського району.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер №6125286800:02:001:1183, що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільського району становить 246 013 грн без ПДВ.

Згідно із звітом №102 виконавця СОД ОП ОСОБА_7 про оцінку майна - житлового будинку по вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільського району становить 750 200 грн.

Як вбачається із долучених представником ДВС матеріалів виконавчого провадження, 20.08.2015р. державним виконавцем сформована заявка на реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку по вул.Садова,5А у с.Плотича Тернопільського району, площею 165 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1103 га кадастровий номер №6125286800:02:001:1183, що розташована по вул.Садова у с.Плотича Тернопільського району і належать на праві власності ОСОБА_1

Заявка державного виконавця та пакет документів направлена 20.08.2015р. за №11924/3-41/05 Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області на реалізацію арештованого майна.

Державне підприємство «Інформаційний центр» 08.10.2015р. повідомило Відділ ДВС Тернопільського РУЮ про те, що 07.10.2015р. торги по реалізації арештованого майна ОСОБА_1 не відбулися, про що сформований протокол №120218 від 07.10.2015р.

Відповідно, 16.10.2015 року складений Акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось в системі електронних торгів арештованого майна.

07 грудня 2015 року сформовано протокол №132605 проведення електронних торгів, згідно з яким арештоване майно було реалізоване за ціною 615 164 грн. та встановлений строк до 21.12.2015р. щодо сплати суми переможцем.

Відділ ДВС Тернопільського РУЮ повідомило ДП «СЕТАМ» листом від 28.12.2015р. про те, що грошові кошти в сумі 584 405,80 грн. від реалізації будинковолодіння по вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільського району (лот №109282) на рахунок Відділу станом на 25.12.2015р. не надійшли.

ДП «СЕТАМ» 02.02.2016р. повідомило Відділ ДВС Тернопільського РУЮ, що електронні торги щодо реалізації житлового будинку по вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільського району (лот №109282) 07.12.2015р. не відбулися у зв'язку з відмовою від сплати належної грошової суми, про що 01.02.2016р. складений протокол.

Враховуючи ті обставини, що прилюдні торги від 07.12.2015р. по реалізації житлового будинку по вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільського району є такими, що не відбулися, сума коштів, що перевищує суму стягнення становить 214546,94 грн. та сплачена ОСОБА_3 на рахунок Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, 08 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений заступником начальника Тернопільського районного управління юстиції 08.02.2016р.

Даний Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07.12.2016р. №132605, який сформовано 01.02.2016р., підписаного організатором торгів ДП «СЕТАМ» і є підставою для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про придбання житлового будинку №5А по вул. Садова у с. Плотича Тернопільського району.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частинами 1 та 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.5 ст.58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Відповідно до ч.ч 1,3 ст.62 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7.1 Тимчасового положення, абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, у редакції, чинній на момент проведення спірних прилюдних торгів, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (п. п. 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; п. п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи наведені положення закону, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на недійсність прилюдних торгів у зв'язку із закінченням строку чинності звіту про оцінку майна. Особа яка подала апеляційну скаргу вказує, що даний звіт підписаний суб'єктом оціночної діяльності 05.06.2015 року, що є її надуманим твердженням, оскільки 05.06.2015 року є датою оцінки майна та не може ототожнюватись із датою підписання звіту.

Відповідно до п.3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, дата оцінки - це дата (число, місяць і рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Всі розрахунки при визначенні вартості майна проводяться з урахуванням ринкової кон'юнктури саме на цю дату (ціни, курс валюти, показники інфляції, законодавчі вимоги і т.д.). Дана дата обов'язково вказується в договорі на оцінку, як його обов'язкова умова (нарівні також, наприклад, з такими обов'язковими умовами договору, як вид вартості, що визначається, і мета оцінки) і не завжди збігається з датою договору.

Дата завершення складання звіту це дата, якою датується сам висновок про вартість майна, тобто дата, якою були завершені оцінювачем всі оціночні процедури. Всі події на ринку, що відбулися після цієї дати і які можуть призвести до зміни вартості об'єкта, повинні служити причиною для проведення переоцінки, якщо результати такої оцінки ще не були використані замовником з метою, зазначеною оцінювачем у висновку, відповідно до умов договору на оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи, звіт про оцінку будинковолодіння за адресою: вул.Садова, 5А у с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області №102 підписаний, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 52 аркушах 16 червня 2015 року СОД ФОП ОСОБА_7 У розумінні положень ст.58 Закону України Про виконавче провадження, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, даний звіт про оцінку майна №102 був чинним до 17 грудня 2015 року включно, а звідси заплановані електронні торги під протоколом №132605 відбулися на законних підставах та є такими, що проводилися при дійсній оцінці, але через ненадходження грошових коштів від переможця торгів до Відділу ДВС Тернопільського РУЮ вважаються такими, що не відбулись через відмову сплати належної грошової суми, про що складений протокол №132605.

Крім того, заплановане проведення електронних торгів жодним чином не порушило законних прав чи інтересів позивача, яка оспорює законність їх проведення, а відтак - їх дійсність, не вказувало на неможливість ОСОБА_1 взяти у них участь чи обмеження такого права. У результаті визнання торгів недійсними майнові інтереси заінтересованої ОСОБА_1 не будуть відновлені, вона не отримає що-небудь (права,майно) в результаті проведення реституції після визнання торгів недійсними, а тому права ОСОБА_1 через проведення торгів 07.12.2015 року не можуть вважатися порушеними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо підставності визнання проведених торгів недійсними і, як наслідок, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2016 року на ОСОБА_3, не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Колегія суддів також не зважає на доводи апеляційної скарги у частині неврахування судом першої інстанції правових позицій ВСУ у справах, які виникли з подібних правовідносин.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними по справах від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12, від 25 листопада 2015 року №6-1749цс15, від 06 квітня 2016 року № 3-242гс16, та іншими щодо спірних правовідносин на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна... Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суд першої інстанції у повній мірі врахував вищенаведене положення закону, оскільки оскаржуване рішення узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України щодо спірних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Щодо решти доводів позивача, висловлених у суді апеляційної інстанції, про невідповідність звіту про оцінку майна вимогам закону, то вони не були предметом спору у суді першої першої інстанції та не зазначені в апеляційній скарзі, а тому, в силу вимог ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав до задоволення апеляційної скарги з мотивів, у ній зазначених, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9