Ухвала суду № 63938357, 28.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1133/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/2507/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

з участю секретаря Симця В.І.

та з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

представника сільради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Львівської області про скасування Державного акту на землю, рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №113 від 08 жовтня 2007 року про передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку у розмірі 0,1307 га.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт серії ЯЗ №229593, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Керницької сільської ради 08.10.2007 року на земельну ділянку площею 0,1307 га для обслуговування житлового будинку по вул. Шевченка, 277 в с. Керниця Городоцького району Львівської області кадастровий номер 4620983900:25:0018.

Зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку, що по вул. Шевченка, 279 в с. Керниця Городоцького району Львівської області у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з чотирьох металевих стовпців, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1,70 м. металевої бляхи, шириною 11 м. та висотою 1,80 м. бетонних бордюрів, металевої брами шириною 3,5 м., висотою 1,70 м., а також гаражного навісу, що складається із чотирьох металевих стовпців та металевого перекриття.

Зобов»язано ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні вказаним проїздом до свого господарства.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Позов ОСОБА_2 до Керницької сільської ради та ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянкузадоволено.

Визнано незаконними і скасовано рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області:

1. Рішення 13 сесії п"ятого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №108 від 24.06.2007 р., про передачу ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.2417 га в тому числі як для обслуговування житлового будинку площею 0.2294 га, так для ведення особистого селянського господарства площею 0.0123 га.;

2. Рішення 28 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 740 від 27.11.2014 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5 для ведення ОСГ в с. Керниця;

3. Рішення 28 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №751 від 04.12.2014 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5В.»;

4. Рішення 30 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №770 від 19.02.2015 р. «Про внесення змін до рішення №751 від 04.12.2014р.»;

5. Рішення 30 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №771 від 19.02.2015 р. «Про внесення змін до рішення №740 від 27.11.2014р».;

6. Рішення 33 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №823 від 14.05.2015 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ гр. ОСОБА_5 с. Керниця»;

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.0129 га кадастровий номер 4620983900:25:005:0078 для ведення ОСГ, яка розташована в с. Керниця Городоцького району Львівської області на ОСОБА_5

Вирішено питання стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 Гавріш - ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується із судовим рішення в частині задоволення позову ОСОБА_5 та вважає його таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 116, 118, 123 Земельного кодексу України набуття прав користування чи власності можливе тільки після отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що включає її формування (місце, площа, межі) в натурі відповідний орган місцевого самоврядування затверджує проект землеустрою та передає її у власність громадянина. За правилами ч. 3 ст. 116 Земельного Кодексу України у власність громадян може передаватися земельна ділянка, яка знаходиться в їх користуванні, шляхом приватизації. Суд, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_5, мав обовязок встановити правовий статус земельної ділянки, щодо захисту на право користування якою позивачка звернулась. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що орган місцевого самоврядування ухиляється від надання суду інформації, яка є доказом по справі. Вказує, що у 2007 році ОСОБА_5 узгодила межі землекористування з сусідом ОСОБА_2 і до 2015 року не оскаржила цього рішення. Будинки сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають однакове планування стосовно проїзної частини вулиці Шевченка та розташовані вздовж неї із облаштуванням входу та основного двору з тильного боку. Власник будинку №277 (ОСОБА_2С.) самостійно та за власний рахунок облаштував вхід до будинку з вулиці Шевченка. Така ж сама технічна можливість існує і у власника будинку №279. Зазначає, що позивачка ОСОБА_5 не заявляла клопотання про призначення експертизи для з»ясування наявності технічної можливості облаштування окремого власного в»їзду на подвір»я будинку. Просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 59, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок в с.Керниця Городоцького району Львівської області по вул. Шевченка, 279 (колишня вул. 1 Травня) з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_2 є власником будинку в цілому, який розташований в с.Керниця вул. Шевченка, 277 (колишня вул. 1 Травня) Городоцького району Львівської області.

ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 21.07.2009 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1307 га для обслуговування житлового будинку в с.Керниця Городоцького району Львівської області на підставі рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 113 від 08.10.2007 року (а.с.16 т.1).

Згідно із планом меж земельної ділянки (Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2С.) вказана земельна ділянка за позначками Б-В та Д-А межує з земельною ділянкою ОСОБА_6 (ОСОБА_5В.), від позначки А до Б - межує із землями загального користування, проїзд.

Як убачається з погосподарської книги Керницької сільської ради Городоцького району за 1986-1990 рр. за господарством ОСОБА_9 рахується земельна ділянка площею 0,11 га в т.ч. під забудовами 0,01 га (а.с.15, 144-145 т.1). Разом з тим, в оспорюваному Державному акті вказано, що площа земельної ділянки, яку передано у власність ОСОБА_2 становить 0,1307 га. Ці обставини вірно були враховані районним судом.

Судом також установлено, що ОСОБА_2 огородив свою земельну ділянку згідно державного акту, залишивши 0,70 м, що не дає можливості заїзду ОСОБА_5 на своє подвір»я, що стверджується актом узгоджувальної комісії від 02.04.2015 року (а.с.18 т.1).

Згідно з актом узгоджувальної комісії від 29.08.2016 року, при проведенні обстеження господарських дворів за адресою с. Керниця вул. Шевченка, 277 та вул. Шевченка, 279 встановлено, що доступ до будинків здійснюється через єдиний спільний заїзд. Заїзд до будинку ОСОБА_5 перекритий змонтованою металевою огорожею власником будинку по вул. Шевченка, 277 (ОСОБА_2), яка є перешкодою заїзду. Встановлено, що вона складається з металевої бляхи висотою 1,7 м, металевих стовпців висотою 1,7 м та металевої брами шириною 3,5 м, висотою 1,8 м. Ширина проходу між металевою огорожею і будинком ОСОБА_5 становить з початку 0,85 м із звуженням до кута будинку 0,70м. Комісією встановлено відсутність фактичної можливості облаштування окремого заїзду до будинку по вул. Шевченка, 279 окрім спірного (а.с.63 т.2).

Таким чином, судом установлено відсутність заїзду до господарства ОСОБА_5, що не було враховано при складанні технічної документації із землеустрою щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Факт користування спільним заїздом до будинків № 277 та № 279 по вул. Шевченка в с. Керниця Городоцького району ствердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Згідно із ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування територій детальних планів територій.

Судом установлена відсутність на час видачі Державного акту відповідачу ОСОБА_2 плану населеного пункту. Відтак жодними належними і допустимими засобами доказування не спростовано доводи позивача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 надано земельну ділянку, яка була спільним заїздом до господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Враховуючи всі докази в сукупності, районний суд прийшов до вірного висновку про неправомірність рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 113 від 08.10.2007 року про передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,1307 га., чим порушено права позивача ОСОБА_5, та про зобов»язання відповідача усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку по вул. Шевченка, 279 у с.Керниця Городоцького району Львівської області.

Доводи апеляційної скарги про звернення ОСОБА_5 до суду з позовом за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, не обґрунтовані з таких мотивів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Як установлено судом, ОСОБА_5 користувалася спільним заїздом до свого господарства до 2015 року, коли відповідач встановив металеву огорожу, чим обмежив її у доступі до будинку. З даним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду 12.08.2015 року. Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов подано у межах позовної давності.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: