Ухвала суду № 63936612, 04.01.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7591/16-ц

2/303/475/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконними.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, згідно якої останні просять: накласти арешт на все майно належне на день смерті ОСОБА_4, яка померла 26.09.2015 року, в тому числі на спірний житловий будинок №140 по вул. Волошина в смт. Чинадієво Мукачівського р-ну; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно майна померлої, в тому числі і спірного житлового будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов забезпечується в тому чисті накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналіз змісту заяви позивачів та наявних у матеріалах справи документівсвідчить про відсутність у них фактичних даних, які б безпосередньо підтверджували наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Твердження позивачів стосовно того, що ОСОБА_3 поширює наміри та бажання оформити спадщину на оспорюваний будинок та відчужити його на користь третіх осіб є припущенням та не підтверджено жодними доказами.

З врахування вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5