Ухвала суду № 63936434, 09.06.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/240/12

Номер рядка звіту 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

за участю прокурора - Косюк М.Ф.,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву підсудного про відвід судді у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище кримінальна справа.

До судового засідання 09.06.2016 року підсудним подано заяву про відвід судді. В судовому засіданні підсудний оголосив підстави, з яких заявлено відвід згідно письмової заяви. Зокрема, відвід заявлено на підставі п. 4 ст. 54 КПК України. На обгрунтування заявленого відводу підсудний зіслався на те, що суддя не зберігала необ"єктивність та неупередженість, не створила необхідні умови для виконання ним своїх процесуальних обов"язків і здійсненні наданих прав як підсудному при судовому розгляді кримінальної справи. Так, зазначив, що повістку про виклик на судове засідання йому не було направлено на адресу зміненого місця постійного проживання всупереч інформації, наявній в матеріалах кримінальної справи, суддею безпідставно винесено постанову про його привід, суддя з"ясовувала у нього питання, чи винен суд в неотриманні ним повістки про виклик, що не є предметом розгляду в судовому засіданні. Суддею було призначено судовий розгляд іншої справи на одну і ту ж годину, що і розгляд кримінальної справа відносно нього, що призвело до того, що працівник міліції, який виконував привід залишив документи щодо його виконання прокурору, питання приєднання яких до справи не було поставлено на обговорення, а суддя робила перерву для реєстрації документів прокурором в канцелярії суду, на що прокурор отримав відмову. В результаті документи не були приєднані до матеріалів справи та суд вважав, що особи не з"явилися в судове засідання за власним бажанням, а щодо них не був виконаний привід. Хоча на попередньому судовому засіданні клопотання прокурора щодо приєднання довідки про непроживання потерпілої задоволено. Суддя не притягнула до відповідальності свідків, які систематично не з"являлися на виклики. Також суддею було відхилено його клопотання при допиті свідка обвинувачення про відтворення відеозапису відвідування ним, підсудним, помешкання свідка та розмову із свідком, незважаючи на підтримку такого клопотання прокурором, хоча з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону суддя була зобов"язана задовільнити клопотання про відтворення відеозапису. У зв"язку з цим ним, підсудним, було заявлено клопотання про необхідність залучення до процесу захисника. Такі порушення унеможливлюють об"єктивний розгляд справи суддею.

Особа, якій заявлено відвід, пояснення не надавала.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_2 вважають, що відвід безпідставний.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Відвід судді заявлено на підставі п. 4 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 1960 року) далі - КПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в

об'єктивності судді.

Підсудний обгрунтував заявлений відвід незгодою із діями судді під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього, зокрема, тим, що суддя приймає неправильні процесуальні рішення, в тому числі щодо вирішення клопотань. Проте, судові рішення щодо застосування приводу до підсудного та з приводу заявлених клопотань учасниками процесу вирішувалися Виноградівським районним судом в особі судді, відповідно оцінка даних судових рішень підсудним та непогодження з ними не може бути розцінена як інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності судді. Інших обставин підсудним не наведено. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в заявленому відводі.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви підсудного про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Д. Бак