Справа № 226/15/17
ЄУН 226/15/17
Провадження № 2/226/102/2017
У Х В А Л А
04 січня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення поряду користування квартирою
В С Т А Н О В И В:
04.01.2017р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення поряду користування квартирою.
Надана позовна заява містить ціну позову у сумі 50000 грн.
Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.
За змістом позовної заяви, розподілу підлягає майно на суму 100000 грн., також наданий платіжний документ про сплату судового збору у сумі 2204,80 грн.
Таким чином, позивачем не вказана ціна позову з урахуванням позовних вимог, а саме майнового характеру у сумі 100000 грн. і відповідно не наданий платіжний документ про сплату судового збору у повному обсязі.
Згідно абз.абз.1, 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимоги майнового характеру (щодо поділу майна подружжя) та 3 немайнові вимоги (щодо розірвання шлюбу, вселення та встановлення порядку користування квартирою).
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання заяви 31.12.2016р. (згідно поштового штемпелю), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абз.3 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання заяви 31.12.2016р. (згідно поштового штемпелю), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви при поділі майна при розірванні шлюбу становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки 1% від 100000 грн. складає 1000 грн., то необхідно сплатити ставку судового збору у розмірі 1% ціни позову.
Відповідно до абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За змістом абз.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки позовна заява надійшла до суду 31.12.2016р. (згідно поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити 1% від ціни позову у сумі 1000 грн. та 1,2 (0,4 х 3 за 3 позовні вимоги немайнового характеру) розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. (за змістом Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р. складає 1378 грн.), на рахунок: 31217206700034, отримувач: УК/м.Димитров/22030101, код класифікації доходів: 22030101, ЄДРПОУ: 37803436, МФО: 834016. Тобто позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 1000 + 1653,60 грн. (1378 грн. х 1,2) = 2653,60 грн. Однак, оскільки позивачем сплачено 2204,80 грн., то позивачу треба додати документ на сплату судового збору у сумі 448,80 грн. (2653,60 2204,80).
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову відповідно до позовних вимог та до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору відповідно до ціни позову.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення поряду користування квартирою, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Судове рішення № 63935978, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 04.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 226/15/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: