Ухвала суду № 63933697, 05.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10964/15-ц 05.01.2017

Провадження №22-ц/784/331/17

Справа 490/12413/14-ц

Провадження № 22-ц/784/331/17

У Х В А Л А

5 січня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі ПАТ «ФІДОБАНК») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів по справі.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ПАТ «ФІДОБАНК» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 11 листопада 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про відстрочення від сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, оскільки перебуває у важкому фінансовому становищі у звязку з ліквідацією та відкликанням банківської ліцензії.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

В той же час, при обґрунтуванні клопотання, ПАТ «ФІДОБАНК» не навів доказів свого майнового стану, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

За такого, в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі слід відмовити.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за вимогами майнового і немайнового характеру складає 9 070 грн. 59 коп.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про відстрочку сплати судового збору за оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 9 070 грн. 59 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3