Рішення № 63933501, 05.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4191/16-ц 05.01.2017

Провадження №22-ц/784/2493/16

Справа №489/4191/16-ц Головуюча першої інстанції: Тихонова Н.С.

Провадження №22ц784/2493/16 Доповідач апеляційної інстанції Галущенко О.І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Горенко Ю.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_4,

відповідачки - ОСОБА_5

представника

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву голови правління садівничого товариства «Путієць» ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління СТ «Путієць» про покладення зобов'язання щодо підключення садового будинку до електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

25.08.2016 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до голови правління СТ «Путієць» ОСОБА_5 про покладення зобов'язання щодо підключення садового будинку до електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 р. постановлено про часткове задоволення позову. Зобов'язано СТ «Путієць» відновити електропостачання до земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Також стягнуто з СТ «Путієць» на користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 05.12.2016 р. рішення суду першої інстанції скасовано,постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

08 грудня 2016 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій просила стягнути на її користь сплачений нею судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 13.10.2016 року.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду від 05.12.2016 р. апеляційну скаргу голови правління СТ, «Путієць» задоволено. В той же час, питання щодо відшкодування апелянту судового збору за подачу апеляційної скарги не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату відповідачем 1818 грн. 96 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 116), колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення зазначених витрат на користь голови правління СТ «Путієць» ОСОБА_5 з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія судців,

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1818 грн. 96 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова