Рішення № 63933490, 05.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/698/16-ц 05.01.2017 05.01.2017 05.01.2017

Провадження №22-ц/784/134/17

Єдиний унікальний номер 477/698/16-ц

Категорія 59

Номер провадження 22-ц/784/134/17

Головуючий у І інстанції Козаченко Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Прокопчук Л.М.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

представника відповідача автокооператива «Нива» Капіноса І.І.

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу «Нива» та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення зборів уповноважених кооперативу, зобов'язання видати членський квиток та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до автокооперативу "Нива", в якому просив зобов'язати кооператив не чинити перешкод в користуванні ним автомобільним гаражем НОМЕР_1 цього кооперативу та зобов'язати кооператив видати йому членський квиток із зазначенням його членства по автомобільному гаражу НОМЕР_1.

Уточнюючи позовні вимоги, окрім зазначеного, також просив визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених автогаражного кооперативу "Нива" від 16 червня 2015 року (протокол № 5) в частині затвердження рішення правління цього кооперативу від 16 травня 2015 року про прийняття в члени автогаражного кооперативу "Нива" ОСОБА_6 та переоформлення на її ім'я гаражу НОМЕР_1. Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_6, яка була дружиною його батька, а потім, на його думку, незаконно була прийнята в члени кооперативу з правом на гараж НОМЕР_1, також не чинити перешкод в користуванні цим гаражем.

В обґрунтування позову зазначав, що автомобільний гараж НОМЕР_1 в автокооперативі "Нива" належав його батькові і після його смерті є спадковим майном, на яке він претендує як спадкоємець.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 березня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року, було визнано незаконним та скасовано рішення автокооперативу "Нива" від 15 березня 2014 року в частині закріплення цього недобудованого гаражу за громадянином ОСОБА_7 та про відмову ОСОБА_3 в прийнятті в члени кооперативу.

Вважав, що виходячи з п. 12 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 28 червня 1991 року "Про практику розгляду судами справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів", яким визначено, що визнання судом неправильним відмови в прийняття в члени кооперативу тягне за собою визнання за стороною всіх прав членів гаражно-будівельного кооперативу, він має стати повноправним членом кооперативу і йому має бути видано членський квиток.

На обґрунтування цього посилався і на положення пп. 4.5, 4.7, 4.8 Статуту автокооперативу "Нива".

Крім того вказував, що посадові особи автокооперативу, в тому числі і голова, перешкоджали йому в доступі до гаражу. В зв'язку з цим просив зобов'язати автокооператив "Нива" не чинити перешкод в користування гаражем НОМЕР_1.

Представник автокооперативу "Нива" заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на гараж НОМЕР_1 після смерті його власника ОСОБА_2 претендують декілька спадкоємців, серед яких активними є позивач та дружина померлого ОСОБА_6 Але органами управління кооперативу було прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу останньої із закріпленням за нею гаражу НОМЕР_1 через те, що вона має переважне право на це як спадкоємиця і розрахувалася з громадянином ОСОБА_7 за цей гараж, який був в його користуванні з 2008 року.

В зв'язку з цими вимогами, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 3 листопада 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_6, яка в судовому засіданні позов не визнала і заперечувала проти його задоволення вказуючи, що має більше прав на гараж, бо була дружиною померлого власника, а позивач, як син, не допомагав батькові і не провідував його до самої смерті. До того ж вона розрахувалася з ОСОБА_8 за гараж, який йому був переданий померлим за життя, але судом було визнано це незаконним (а.с. 2-5, 57, 111).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених автогаражного кооперативу "Нива" від 16 червня 2015 року (протокол № 5) в частині затвердження рішення правління цього кооперативу від 16 травня 2015 року про прийняття в члени автогаражного кооперативу "Нива" ОСОБА_6 та переоформлення на її ім'я гаражу НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні автомобільним гаражем НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Нива".

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору (а.с. 136-139).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просив його скасувати в частині відмови у задоволенні його позовної вимоги щодо видачі йому членського квитка із зазначенням його членства та постановити нове, яким повністю задовольнити його позов (а.с. 157-159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просила його скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову (а.с.144-145).

В судовому засіданні апеляційного суду кожна із сторін, що подала скаргу, підтримала її доводи, а доводи апеляційної скарги іншої сторони не визнала.

Представник автогаражного кооперативу «Нива» підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість решення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення суду частково скасувати, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який був членом кооперативу «Нива» і в його користуванні знаходився гараж НОМЕР_1. Спадкоємцями після його смерті є позивач - син, дочка ОСОБА_9 та дружина померлого ОСОБА_6, які відповідно до вимог закону прийняли спадщину. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, було визнано незаконним та скасовано рішення автокооперативу «Нива» від 15.03.2014 року про відмову ОСОБА_3 в прийнятті його в члени кооперативу. Рішенням правління кооперативу «Нива» від 16.05.2015 року (протокол № 5) була розглянута заява ОСОБА_6 і її прийнято в члени кооперативу. Зазначене рішення затверджено зборами уповноважених автокооперативу «Нива» 16.06.2015 року (протокол № 5).

Задовольняючи вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених автогаражного кооперативу «Нива» від 16 червня 2015 року (протокол №5) в частині затвердження рішення правління цього кооперативу від 16 травня 2015 року та переоформлення гаражу на ім'я ОСОБА_6, суд виходив з того, що про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_6 не були повідомлені інші спадкоємці. На думку суду вирішення питання про перевагу одного з них без участі в розгляді цього питання інших спадкоємців, є протиправним і таким, що суперечить п.4.8 Статуту кооперативу. Крім того, суд зазначив, що уповноважені не були обрані, як то передбачено статутом, а були призначені на засідання загальних зборів кооперативу. Рішення правління про норми представництва уповноважених та порядок їх обрання не приймалося.

Задовольняючи вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1, суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем, а тому він має право на користування гаражем.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині видачі членського квитка, суд виходив з того, що відповідним органом кооперативу позивач не прийнятий в члени кооперативу.

З рішенням суду можна погодитись частково, оскільки воно не в повній мірі відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов щодо покладання на ОСОБА_6 обов'язку не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні спірним гаражем, суд, посилаючись на вимоги ст.ст. 1218, 1261, 1267, 1278 ЦК України, виходив з того, що зазначені особи є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 і мають рівні права на спадкове майно.

Але при цьому поза увагою суду залишались та обставина, що спірний гараж НОМЕР_1, який знаходиться в автокооперативі «Нива», не є власністю померлого. Документи щодо того, що вказаний гараж належав померлому на права власності, в справі відсутні.

Як свідчать матеріали справи спадкодавець ОСОБА_2 користувався вказаним гаражем, був членом автокооперативу «Нива». За таких обставин право користування гаражем може виникнути тільки у одного із спадкоємців померлого відповідно до п 4.8 Статуту автокооператитву «Нива», а саме: у того з них, хто буде прийнятий в члени автокооперативу відповідно до поданої заяви, а у випадку подачі заяви кількома спадкоємцями, право користування буде мати той, хто має переважне право на вступ перед іншими. Зазначене питання відповідно до повноважень повинен вирішити компетентний орган автокооперативу.

За таких обставин рішення суду в зазначеній частині є таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права, обставинам справи, а тому відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України його слід скасувати і в позові в цій частині відмовити.

Щодо рішення суду про скасування рішення зборів уповноважених автогаражного кооперативу "Нива" від 16 червня 2015 року (протокол № 5) в частині затвердження рішення правління цього кооперативу від 16 травня 2015 року про прийняття в члени автогаражного кооперативу "Нива" ОСОБА_6 та переоформлення на її ім'я гаражу НОМЕР_1, то підстави для його скасування відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник автогаражного кооперативу, заява ОСОБА_3 після скасування відповідно до рішення суду рішення загальних зборів кооперативу від 14 червня 2014 року про відмову в прийнятті в члени кооперативу ОСОБА_3, не розглядалась. У червні 2015 року в члени кооперативу за заявою була прийнята ОСОБА_6 При розгляді заяви ОСОБА_6 було порушено вимоги п. 4.8 Статуту автокооперативу, оскільки вона була розглянута без врахування наявності не розглянутої заяви ОСОБА_3 Висновок про те, хто з них - ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 - мають перевагу на вступ до кооперативу та чому, відповідним повноважним органом кооперативу не зроблений, чим порушено принцип рівності прав осіб, передбачений п.4.1, 4.2 Статуту (а.с. 102-110).

Заслуговують на увагу висновки суду про те, що питання про прийняття ОСОБА_6 в члени кооперативу вирішувалось неповноважним органом, оскільки відповідно до п.5.6 Статуту уповноважені обираються у випадку наявності у кооперативу більш ніж 300 членів. Як свідчить протокол загальних зборів № 2 від 21.03.2015 року про обрання уповноважених загальна кількість членів автокооперативу становить 296 осіб (а.с. 117).

Таким чином, слід прийти висновку, що рішення суду в зазначеній частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо того, він після скасування рішення загальних зборів кооперативу від 14 червня 2014 року про відмову в прийнятті його в члени кооперативу, автоматично відповідно до рішення суду є членом кооперативу, є помилковими, не ґрунтуються на вимогам закону, а саме п. 4.4 Статуту кооперативу, тому не можуть бути прийняті до уваги. Рішення суду в частині відмови йому в позові про зобов'язання автокооперативу видати членський квиток є законним і обгрунтованим.

З урахуванням наведеного, рішення суду слід частково скасувати, а в решті залишити без змін, частково задовольнивши апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року в частині задоволення позову щодо зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні автомобільним гаражем НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Нива» скасувати та в цій частині в задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набуває законної силинегайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді