Ухвала суду № 63933449, 04.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11716/16-к 04.01.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Погорєлової Г.М., Маркової Т.О.,

за участі секретаря: Тимошенко О.С.,

розглянув матеріали судового провадження №490/11716/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні №42015150010000090, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тридуби, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбачених ст. 368 ч.1 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 17 лютого 2017 року включно з покладенням обов'язків:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Алесіна О. В. та/або Белзи А. К. із встановленою періодичністю (кожного вівторка);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Нова Одеса Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_15,

Провадження №11-сс/784/4/17 Слідчий суддя: Подзігун Г.В.

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_25

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження:

прокурор - Кирпотенко О.В.,

захисник - ОСОБА_1,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого відділу прокуратури області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, оскільки не надані докази отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 неправомірної винагороди.

Заперечує наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5, ч. 1 ст.177 КПК України. Проте, доводів в обґрунтування зазначеного твердження не наводить.

Вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваної ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше не судима, має родину, постійне місце роботи і проживання, характеризується позитивно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.05.2015 року начальник Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. за складання та видачу недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки під контролем посадовим осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення 1 503 голів великої рогатої худоби тощо.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато 06.10.2015 року.

16.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

16.12.2016 року ст. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Белза А.К. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Миколаївської області Божило С.Б., про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти переховуванню від органів досудового розслідування та суду; знищенню, прихованню або спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчиненню іншого злочину чи продовженню злочину, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні протиправних дій, конкретні обставини провадження, наявність доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, а також тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, особу підозрюваної, дійшов висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов'язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Кирпотенко О.В. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваної.

Відповідно до витягу відповідні відомості в цьому кримінальному провадженні (№42015150010000090) внесені до ЄРДР 06.10.2015 року.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Зазначена підозра ОСОБА_2 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які докладно наведені в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує на тому, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину не є тотожною з доведеністю її винуватості у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_2 з посиланням на не надання доказів факту отримання нею від ОСОБА_5 неправомірної винагороди.

Щодо правової кваліфікації злочину, інкримінованого ОСОБА_2, то відповідно до вимог ст.214 ч.5 п.5 КПК України, вона є попередньою і остаточно має бути визначена за результатами досудового розслідування.

Крім того, за змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 жодних доводів на безпідставність таких висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не навів.

Апеляційний суд зауважує, що, порушуючи питання про застосування ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, апелянт тим самим наявність заявлених ризиків фактично визнає.

Виходячи з викладеного, врахувавши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості, наявність ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваної, наявність в неї постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв'язків, її позитивну характеристику, додатково надані апеляційному суду дані про наявність тяжких захворювань у батьків підозрюваної, які є пенсіонерами та проживають окремо, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, але з забороною підозрюваній залишати житло в певний час доби, а не цілодобово.

Слідчим суддею допущена помилка при обчисленні строку застосування запобіжного заходу.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 визначений до 17.02.2017 року (включно) - з перевищенням передбаченого законом строку досудового розслідування.

Адже, за змістом вимог ст.181 ч.6 КПК України, строк дії цього запобіжного заходу не може перевищувати двох місяців та визначається в межах строку досудового розслідування відповідно до ст.219 КПК України.

З огляду на дату повідомлення ОСОБА_2 про підозру - 16.12.2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк дії домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_2 в цьому провадженні має тривати до 16.02.2017 року - в межах 2 місячного строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, з дня повідомлення про підозру.

Апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя, прийнявши рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, всупереч вимог ч.3 ст.196 КПК України не зазначив взагалі адресу житла, яке підозрюваній забороняється залишати.

З врахуванням викладеного вище, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 219, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на строк до 17.02.2017 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.02.2017 року з забороною залишати житло за адресою: Миколаївська області, м. Нова Одеса, вул. Виноградна, 1 «а» в певний період доби: з 21 години до 07 години наступного дня.

Покласти обов'язки на підозрювану ОСОБА_2:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Алесіна О. В. та/або Белзи А. К. за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Нова Одеса Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_9., ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_25

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу апеляційного суду передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: