Ухвала суду № 63933014, 11.11.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5059/15-ц

Провадження № 2-з/488/8/16 р.

У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 "про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного без згоди подружжя", в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля FORD FIESTA 125 і 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, № кузова WF0JXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.11.2015 р.

07.09.2016 р. позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб з тих підстав, що 18 грудня 2015 року змінила підстави позову та, посилаючись на те, що вищезазначений договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, просила визнати спірний договір недійсним, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 р. заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль передано на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 та заборонено Регіональному Сервісному Центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна.

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувуся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 18 грудня 2015 року. Ухвалою Корабельного районного суд м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , зазначена ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року.

В заяві про забезпечення позову вказала, також, що спірне майно вже тричі було відчужено на користь інших осіб, На даний час нею є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний автомобіль на даний час має номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. зазначена заява про забезпечення позову була задовлолена з тих підстав, що відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року ухвалу від 07.09.2016 року в даній справі було скасовано , а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто в той же суд для нового розгляду з тих підстав, що за змістом ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а власником спірного автомобіля є інша особа, а саме ОСОБА_6, яка не є відповідачем в даній справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебувіає справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 152 ЦПК України стосовно забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, вбачається необхідність відмови в забезпеченні позову, так як відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3, із облікової картки № 89259796 від 09.04.2016 року вбачається перереєстрація спірного автомобіля на ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 152-153 ЦПК України, п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева