Ухвала суду № 63932978, 26.08.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3981/15-ц

Провадження № 2-з/488/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 452 522, 69 грн.

Також позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та на підставі договору іпотеки від 26.09.2008 рокує предметом забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 1401/0908/71-040.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.09.2015 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира належить ОСОБА_2 на на підставі договору дарування № ВС0 № 561677 від 27.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р. № 862. З договору іпотеки від 26.09.2008 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є предметом забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 1401/0908/71-040.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, виходячи з положень ч.3 ст.152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановляння.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Одеської державної нотаріальної контори № 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева