Постанова № 63932921, 29.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5856/16-п

Провадження №3/487/2088/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 25.08.1981 року в м. Миколаїв, який офіційно не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 р. інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132431, відповідно до якого 07.11.2016 року близько 12.00 годин у м. Миколаєві по вул. Шосейна біля будинку 5 в Заводському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dasmler Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які мляво реагують на світло, порушення мови, почервоніле обличчя). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Згідно висновку №1352 від 07.11.2016 року водій ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що 07.11.2016 року близько 12.00 годин він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. В процесі спілкування працівники поліції пояснили йому, що в нього ознаки наркотичного спяніння на що він пояснив, що він хворий, в нього хронічний гайморит, наркотичні засоби не вживає. Робітники поліції запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що він дав свою згоду. Після чого він був доставлений до Миколаївського наркологічного диспансеру, де здав аналіз. Лікарем складений висновок, відповідно до якого він перебуває в стані наркотичного спяніння. Але наркотичні засоби він не вживає та 07.11.2016 року під час зупинення працівниками поліції не знаходився в стані наркотичного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1352 від 07.112016 року, відповідно до якого наркотичні речовини не підтвердились, заключний діагноз тверезий. На підставі викладеного, просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва. Так, 07.11.2016 року близько 10.00 годин прийшло орієнтування на планшет, що водій вживав наркотичні засоби та сів за кермо. Вони з напарником підїхали на зазначене місце. Так в м. Миколаєві по вул. Шосейна біля будинку №5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dasmler Benz з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме язик водія був з білим нальотом, звужені зіниці ока, які мляво реагують на світло, порушення мови, почервоніле обличчя. Водію запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що він дав свою згоду. В Миколаївському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та лікарем наданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. Після чого нею було складено протокол відносно ОСОБА_1 Заключний акт медичного огляду ОСОБА_1 від 07.11.2016 року складався без її присутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працює завідуючим експертизою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. 07.11.2016 року о 13.45 годин лікарем МОНД ОСОБА_4 проводився огляд водія ОСОБА_1 та відповідно до складеного висновку щодо результатів медичного огляду водій перебував у стані наркотичного спяніння, заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. 07.11.2016 року був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1352, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичні речовини не підтвердилися, заключний діагноз - тверезий. Зазначений результат складався у присутності працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 та ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.... Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду за № 1352 від 07.11.2016, складеного о 13 годині 35 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Керування транспортного засобу у стані наркотичного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Наданий суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1352 від 07.11.2016 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_1 наркотичні речовини не підтвердилися та заключний діагноз, що він тверезий, суд не приймає до уваги, оскільки попередній висновок щодо медичного огляду №1352 був складений 07.11.2016 року о 13.35 годин, а зазначений акт 07.11.2016 року о 12.35 годин, тобто раніше ніж попередній. Крім того, відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а в даному випадку акт складений без присутності поліцейського. Оскільки вказаний огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним згідно ч.5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 серії АП1 № 132431, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1352 від 07.11.2016 року, складений о 13 год. 35 хв., поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1М підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська