Постанова № 63932457, 04.01.2017, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1439/16-п

Провадження № 3/147/2/17

ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року близько 13.20год. водій ОСОБА_1 в с.Буди по вул.50-річчя Жовтня керуючи автомобілем Форд н\з АА4849 АК, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху та дистанції, розпочав обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, машину занесло, в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, 14.11.2016 року близько 13.20год. водій ОСОБА_1 в с.Буди по вул.50-річчя Жовтня керуючи автомобілем Форд н\з АА4849 АК, був причетний до ДТП та залишив місце скоєння, чим порушив п.2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна телефонограма про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Згідно зі ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права тасвободигромадян,на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП встановленно та доведено його винність у даному правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908840 від 14.11.2016 року, в якому сам ОСОБА_1 свою провину визнав, схемою місця ДТП від 14.11.2016 року, поясненнями самого порушника на окремому аркуші, та поясненнями водія ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.10 ПДР України затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідженими матеріалами встановлено, що ОСОБА_1О, був причетний до ДТП, однак не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце пригоди, про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908839 від 14.11.2016 року, пояснення самого порушника, додані до матеріалів справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40-1, 124,122-4,221,268,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. на рахунок № 31217206700549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38051690.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя