Ухвала суду № 63932260, 03.01.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3731/16-ц

Провадження №:2/138/145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, в частині приватизації частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 16.12.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду подано лише заяву з поясненнями.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що позивач не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позов містить три вимоги, а саме: визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05.05.2004, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.04.2004 за № 144 на житлову квартиру АДРЕСА_1 в частині приватизації частки ОСОБА_2; визнання за позивачем права на приватизацію 1/2 частки житлової квартири АДРЕСА_1; зобов'язання виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради видати свідоцтво про право власності на ім'я позивача на 1/2 частки житлової квартири № 8 по по вул. Радгоспній, 3 в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Враховуючи суть позовних вимог, дві з яких є вимогами немайнового характеру, а одна майнового, позивач мав би визначити його ціну згідно положень ст. 80 ЦПК України. В даному випадку ціна позову має відповідати вартості спірного майна.

Тобто, ціна позову вказана позивачем в розмірі 9611 грн. 00 коп., яку, як вказав суд в ухвалі від 16.12.2016, позивач визначив станом на 05.05.2004, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також, частина 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Така ж позиція висловлена і в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на середню вартість продажу квартир аналогіних спірному майну, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 6218 грн. 56 коп. Позивачу необхідно сплатити даний судовий збір до початку судового розгляду та подати суду документ про його сплату.

Також судовий збір сплачено лише за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 551,20 грн. за кожну із вимог.

Враховуючи те, що провадження у справі суд відкриває за позовом, який не підповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і суд надає позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, який попередньо визначає суд в даній ухвалі, позивачу слід роз'яснити, що в разі, якщо судовий збір не буде сплачено, згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в частині визнання права на приватизацію частини квартири.

Надати позивачу строк до 02.02.2017 для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі попередньо визначеному судом 6218 грн. 56 коп. та подачі до суду документу, який підтверджує сплату такого судового збору.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.02.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич