Ухвала суду № 63932129, 21.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 490/15256/14-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки від 09.10.2007 р.№ 03/1/293/1/07-ZKLN, укладений з ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення виконання зобов'язань Боржника - ОСОБА_3 за Кредитним договором від 09.10.2017 р. № 03/1/293/07-ZKLN, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, а саме, в зв'язку з ненаданням згоди на підписання Боржником змін до кредитного договору, внаслідок яких збільшився розмір його відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи з метою вирішення питань про те, чи відбулося збільшення відповідальності Позивача в результаті підписання 16.11.2009 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 Додаткового Договору №1 та Додаткового Договір №2 до Кредитного договору від 09.10.2007 р. № 03/1/293/07-ZKLN, з новими графіками погашення кредитної заборгованості та зміною процентної ставки, з'ясування яких потребує спеціальних знань. Проведення експертизи доручити судовому експерту, який працює в ТОВ «Аудиторська фірмі «Інсайт» (м. Київ, вул. Оболонська, 12 т. (НОМЕР_1) ОСОБА_4 (свідоцтво № 71, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 04.07.2003 рішення №2, продовжено до 22.05.2018 рішення від 22.05.2015 №29).

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, з'ясування питання збільшення відповідальності Позивача в результаті підписання 16.11.2009 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 Додаткового Договору №1 та Додаткового Договір №2 до Кредитного договору від 09.10.2007 р. № 03/1/293/07-ZKLN, потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Дослідивши питання, що заявлені представником позивача на вирішення експерта, суд вважає, що питання чи відповідає надана банком Поручителю та Третій особі (гр. ОСОБА_3) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення здорожчання для нього вартості кредиту та чи мала ОСОБА_3 можливість усвідомлювати реальний розмір здорожчання для неї кредиту, а відтак й здійснення нею свідомого вибору вказаної схеми кредитування та яка сума коштів, що була отримана Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в рамках Кредитного договору №03/1/293/0 ZKLN, враховуючи всі Додаткові Договори, з зазначенням валюти, в якій здійснювався платіж не входять до предмету доказування у даній справі, а тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту, який працює в ТОВ «Аудиторська фірмі «Інсайт» (м. Київ, вул. Оболонська, 12 т. (НОМЕР_1) ОСОБА_4 (свідоцтво № 71, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 04.07.2003 рішення №2, продовжено до 22.05.2018 рішення від 22.05.2015 №29).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають відомості, обраховані та вказані банком у додатку №2 «Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки» до Кредитного договору від 09.10.2007 р. № 03/1/293/07-ZKLN умовам: визначеним п.3.1. Кредитного договору та п.1.2. Договору Поруки; фактичній загальній кінцевій вартості кредиту в розрізі таких елементів: платежі по тілу кредиту, платежі за нарахованими процентами; загальному розміру усіх платежів у їх сукупності та за кожний платіжний період, кожної сукупної вартості всіх супутніх витрат та їх вартості на користь банку та на користь третіх осіб?

- Чи відповідають визначені банком щомісячні (планові) платежі в визначеній банком сумі базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначений в Кредитному договорі від 09.10.2007 р. № 03/1/293/07-ZKLN в розмірі 13,60% Додатковому Договорі №1 від 16.11.2009р в розмірі 13,60%, Додатковому Договорі №2 від 16.11.2009р. в розмірі 20,00%?

- Чи призвело підписання Додаткового Договору №1 від 16.11.2009 р. (з урахуванням Додатку №1 до нього) та Додаткового Договору №2 від 16.11.2009 р. (з урахуванням Додатку №1 до нього) до Кредитного договору від 09.10.2007 року №03/l/293/07-ZKLN до фактичного здорожчення сукупної вартості кредиту в порівнянні з його сукупною вартістю до підписання Додаткового Договору № 1 та Додаткового Договору №2 від 16.11.2009 р.?

В задоволенні решти вимог клопотання відммовити.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/15256/14-ц.

Оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун