Ухвала суду № 63931098, 05.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року у справі заклопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року скасовано.

Відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-648 виданого Рівненським міським судом 12 лютого 2013 року.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що суддя у складі колегії суддів Хилевич С.В. був головуючим суддею під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року (а.с. 56).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хилевича С.В., як учасника колегії суддів повторно включено до складу колегії суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Хилевича С.В. у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді