Рішення № 6393082, 21.05.2008, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 2-589/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Заяц А.В., Устименко Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного банку ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.06.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 213/06-Б, за умовами якого Позичальнику було надано кредит в сумі 25000 грн. строком на 24 місяця по 27.06.2008 року, зі сплатою 23, 5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань в цей же день було укладено договір поруки з ОСОБА_3, за яким він взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 213/06-Б від 27.06.2006 року. Враховуючи те, що ОСОБА_2 умови договору виконувала неналежним чином, станом на 20.02.2008 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 16318 грн. 85 коп., в тому числі по основному боргу - 14489 грн. 78 коп., простроченим процентам за користування кредитом -1167 грн. 24 коп., простроченій комісії - 298 грн. 14 коп., пені - 363 грн. 69 коп. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що в червні 2006 року нею був укладений кредитний договір з ВАТ КБ "Надра", відповідно до якого вона взяла кошти в сумі 25000 грн. терміном користування до 27.06.2008 року та зобов'язалась повернути їх в цей строк та сплатити встановлені договором платежі. Свої зобов'язання за вказаним договором виконувала належним чином до червня 2007 року. Зі своїм кредитним інспектором домовилась про надання їй "кредитних канікул" в зв'язку з неможливістю здійснювати платежі у встановленій договором строки та розмірах, проте у вересні 2007 року з'ясувалось, що вказане питання офіційно вирішено не було, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору. Повторно в жовтні 2007 року вона звернулась до Банку з клопотанням про продовження терміну дії договору, проте в листопаді працівник Банку повідомив, що в задоволенні заяви відмовлено. Не заперечувала, що станом на 20.02.2008 року у неї існує заборгованість по кредитному договору в сумі 16318 грн. 85 коп. Просила стягнути цю суму лише з неї, не покладати обов'язок по її відшкодуванню на поручителя - ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2006 року між Відкритим акціонерним банком ОСОБА_1 "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 213/06-Б, згідно п. п. 1.1, 1.4 якого ОСОБА_1 надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25000 грн. в порядку та на умовах, визначених Договором, строком до 27.06.2008 року, зі сплатою відповідно до п. 1.3.1, 1.3.5 Договору відсотків за користування кредитом у розмірі 23, 5 % річних та плати за управління кредитом в розмірі 0, 5 % залишку заборгованості по кредиту щомісячно.

На забезпечення зобов'язань, взятих ОСОБА_2 за кредитним договором, 27.06.2006 року ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до положень п. 1.1. якого він як Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 213/06-Б від 27.06.2006 року, а саме: повернути до 27.06.2008 року кредит в сумі 25000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 23, 5 % річних

та 0, 50 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом, сплатити можливі штрафні санкції.

Так, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з меморіального ордеру № 1 від 27.06.2006 року на виконання умов Кредитного договору Банком перераховано на ім'я ОСОБА_2 кошти в сумі 25000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, ОСОБА_2 умови кредитного договору № 213/06-Б від 27.06.2006 року виконувала неналежним чином, в період з вересня 2007 року не вчинила жодного платежу на виконання своїх зобов'язань перед позивачем - ВАТ КБ "Надра", в зв'язку з чим станом на 20.02.2008 року має заборгованість.

Як встановлено в п. 3.3.1 Кредитного договору № 213/06-Б від 27.06.2006 року, Позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.3.1, 1.3.5 Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу. Згідно п. 3.3.2 Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1344, 77 грн.

Відповідно до п. п. 3.3.3., 3.3.4., 3.4. Кредитного договору Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця, кінцевий термін повернення Кредиту -27.06.2008 року. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного в. п.3.З.З. Кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення Кредиту, слати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у встановлений строк, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З розрахунку заборгованості, проведеного ВАТ КБ "Надра" вбачається, що станом на 20.02.2008 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 213/06-Б від 27.06.2006 року становить 16318 грн. 85 коп., в тому числі: по основному боргу - 14489 грн. 78 коп., простроченим процентам за користування кредитом - 1167 грн. 24 коп., простроченій комісії- 298 грн. 14 коп., пені -363 грн. 69 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, перешкодою належному виконанню зобов'язань за кредитним договором стали складні фінансові обставини в її житті - втрата а відтак, належного заробітку, про що вона повідомляла ОСОБА_1 та просила продовжити термін дії Договору.

В п. 6.1 Кредитного договору № 213/06-Б від 27.06.2006 року встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за Договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться за межами контролю Сторін, та які Сторони не могли передбачити, або запобігти. До таких обставин за цим Договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха.

Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_2 про неможливість виконання зобов'язань за Кредитним договором через втрату роботу не можуть бути взяті до уваги судом та визнані обставинами, що звільняють її від відповідальності за Кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 207 року ОСОБА_2 зверталась до ВАТ КБ "Надра" з заявою про продовження строку дії Кредитного договору № 213/06-Б від 27.06.2006 року.

Вказана заява була розглянута Банком та в листопаді 2007 року в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомлено про її відхилення в зв'язку з наявністю заборгованості по кредитному договору. Ці обставини не заперечувала також відповідач ОСОБА_2

Безпідставними є, на думку суду, й посилання відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на необхідність стягнення розміру заборгованості лише з неї, а фактично про звільнення від відповідальності за невиконання нею зобов'язань кредитним договором поручителя ОСОБА_3

Як встановлено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 2.1. договору поруки від 27.06.2006 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими, оскільки відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь КП "Полтававодоканал" судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в тому числі судовий збір в розмірі 163, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30, 00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 553-554, 625, 1054, 1050, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного банку ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного банку ОСОБА_1 "Надра" (р/р 32002180102 в НБУ м. Києва, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 16318 (шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати по 96 грн. 60 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.