Постанова № 639304, 21.06.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.06.06 Справа № 7/219-2006

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Н. Мацкула

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чортківської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі Чортківська МДПІ) від 23.01.2006р. № 349/10-014

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2005р.

у справі № 7/219-3006

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція”, с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області

до відповідача Чортківської МДПІ, м. Чортків Тернопільської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Коцюк В.М. – державний податковий інспектор юридичного відділу.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем не виконано вимог ухвали апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. у цій справі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2005р. у справі № 7/219-3006, суддя Стадник М.С., позовні вимоги задовільнено, визнано податкове повідомлення-рішення № 0000302301/0/0, прийняте Чорківською міжрайонною державною податковою інспекцією 09.03.2005р. про визначення Відкритому акціонерному товариству „Тернопільська обласна рибоводно-меліоративна станція” податкового зобов’язання в сумі 38265 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість, недійсним з моменту його прийняття.

Чортківська МДПІ подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2005р. у справі № 7/219-3006, вважає, що зазначене рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому просить його скасувати, в задоволенні позову ВАТ „ТОРМС” відмовити.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Чортківською МДПІ проведено позапланову тематичну перевірку по спецдеклараціях ПДВ (рослинництво) ВАТ „Тормс” ід. код. 00704362 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., про результати якої складено акт від 23.02.2005р. № 23-122/36.

Чортківською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.03.2005р. № 0000302301/0/0, відповідно до якого згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на підставі акта перевірки 23-122-36 від 04.03.2005р. відповідно до п.4 Постанови КМУ від 26.02.1999 року № 271, п.11.29 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” ВАТ „ТОРМС” визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, усього 38265,00 грн., у тому числі основний платіж 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 38265,00 грн.

Відповідачем не було подано суду акта перевірки від 04.03.2005р.

Згідно із п.1.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002р. № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за № 1023/7311, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприєницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства (далі –суттєві обставини). Згідно із п.1.7 названого Порядку факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.2 частини другої названого Порядку у разі виявлення розбіжностей необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки; у разі відмови посадових осіб підприємства подати перевіряючим письмові пояснення щодо причини неподання документів факт відмови відобразити в акті.

У даному випадку не всі вимоги норм вищезазначеного Порядку були дотримані відповідачем. Позивачем стверджується про те, що внаслідок відвантаження позивачем товару ПП „Богема” станом на 23.02.2005р. покупець не розрахувався і за ним рахується дебіторська заборгованість в сумі 100000 грн.; таким чином, кошти на розрахунковий рахунок ВАТ „ТОРМС” не поступили, тому і не були перераховані на окремий спецрахунок. Цим обставинам відповідачем не було надано оцінку.

Також, відповідно до п.п.”б” п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях. У даному випадку не мало місця заниження суми податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова інспекція не довела належними доказами правомірність визначення акціонерному товариству податкового зобов’язання, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені.

Щодо порушення норм процесуального права, то апеляційний господарський суд відзначає наступне.

У матеріалах справи наявна позовна заява № 30 від 14 жовтня 2005р., на підставі якої порушено провадження у даній справі. Копії позовної заяви від 19.09.2005р. № 27 сторонами суду не подано.

Щодо застосування норм процесуального права судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення, то апеляційним господарським судом встановлено, що місцевим господарським судом вирішено дану справу згідно з положеннями норм Господарського процесуального кодексу України та помилково не застосовано положень норм Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктами 6,7 Перехідних положень якого адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а згідно з приписами ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

З огляду на викладене в сукупності, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, натомість рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 86, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський П О С Т А Н О В И В:

1. Змінити рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2005р. у справі № 7/219-3006 в частині застосування норм Господарського процесуального кодексу України, застосувавши при вирішенні справи № 7/219-3006 норми п.п.6,7 Перехідних положень та ст.ст.158,159,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Викласти судове рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2005р. у справі № 7/219-3006 у формі постанови.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чортківської МДПІ від 09.03.2005р. № 0000302301/0/0 про застосування до ВАТ „ТОРМС” штрафних (фінансових) санкцій на суму 38265,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова складена в повному обсязі 19.04.2007р.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Галушко Н.А.

суддя Юрченко Я.О.