Ухвала суду № 639295, 16.05.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

15 травня 2007 року

Справа № 2-16/1308-2007А

місто Севастополь

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Голика В.С.,

Дугаренко О.В.,

при секретарі судового засідання - Алєєвої А.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 20 березня 2007 року у справі № 2-16/1308-2007А

за позовом риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" (вул. Зябрєва, 3, Керч, 98324),

до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300),

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у загальній сумі 31.061,10 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду було задоволено клопотання відповідача та провадження у справі зупинено до отримання відповіді від Кабінету Міністрів України на запит господарського суду про надання роз’яснення щодо розпорядження.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що ухвала судом прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористувалися правом на участь їх представників у судовому засіданні, про час і місто судового засідання сторони сповіщені за 7 днів повістками (а.с. 52-53 том 2).

На підставі статей 184, 195, 196, 199 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановив наступне.

Позивач 6 грудня 2006 року звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача за №0000361502\0 від 24 листопада 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість і штрафних санкцій у загальній сумі 31.061,10грн. (а.с. 6 том 1).

Це повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки за №916\15-2\03889089 від 21 листопада 2006 року, якою встановлено, що позивач не відповідає поняттю сільськогосподарських виробників, наданому у розпорядженні Кабінету Міністрів України за №391-р від 10 травня 1999 року, а тому позивач неправильно застосував розмір податку (а.с. 21-22 том 1).

Ухвалою місцевого господарського суду на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв’язку з наявністю інших причин за обґрунтуванням клопотанням сторони) було зупинено провадження у справі.

Дійсно, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 вказаного Кодексу суд має право зупинити провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Однак апеляційний господарський суд вважає, що причини, за якою необхідно зупиняти провадження, нема, тому що роз’яснення розпорядження Кабінету Міністрів України є своєрідною юридичною консультацією і порядком застосування положень, які не узгоджуються з положеннями, сформульованими у інших законах.

Таке вирішення правового питання є застосуванням судом принципу законності (відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому повинне бути вирішене судом.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду –скасуванню, але ні за підставою, яка вказана у апеляційної скарги, а у зв’язку з тим, що викладені в ухвалі висновки щодо причини необхідності зупинення провадження, не відповідають обставинам справи.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 3 частини 1 статті 202, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року у справі №2-16/1308-2007А скасувати.

Справу №2-16/1308-2007А направити до Господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис