Ухвала суду № 63925652, 05.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

встановила :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40972,25 доларів США, що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 жовтня 2015 року складає 872 299 гривень 20 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгострах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсним відмовлено.

№22-ц/794/44/17 Доповідач Кулянда М.І.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгострах», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів страхування відмовлено.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2016 року. Вказані апеляційні скарги подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, а також апелянтами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, залишено без руху та надано апелянтам строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 9 722 гривні 72 копійки та тридцятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних рішень.

Апелянти частково виконали вимоги, які вказані в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, а саме, сплатили судовий збір.

Щодо зазначення поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянтів ОСОБА_3 у своїй заяві від 01 грудня 2016 року критикує ухвалу апеляційного суду та вдався до образ судді, що є неприпустимим.

При цьому, не зазначив поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаних рішень.

Посилання апелянтів в апеляційних скаргах та в заяві від 01 грудня 2016 року на те, що ними не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року та додаткового рішення цього ж суду від 28 липня 2016 року, оскільки ними вже раніше подавались апеляційні скарги, а саме, 03 червня 2016 року та відповідно, 08 серпня 2016 року, є помилковими, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року вказані скарги визнано неподаними та повернуто апелянтам, в зв'язку з несплатою ними судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на подачу апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року закінчився 03 червня 2016 року, а на додаткове рішення цього ж суду, 07 серпня 2016 року.

Апелянти в заяві від 01 грудня 2016 року фактично оспорюють факт пропущення строку на апеляційне оскарження, хоча в заяві та апеляційних скаргах просять його поновити (а. с. 125,155, 177-179), при цьому не зазначають жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаних рішень, що свідчить про не виконання ними вимог ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кулянда М.І.