Ухвала суду № 63924240, 05.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/6778/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія», в якому просить суд: стягнути з відповідача ТОВ «Укрвибухтехнологія» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 876,90 грн., що еквівалентно 30,50 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 13.04.2016, в дохід Державного бюджету України (р/р 31112193700003 у ГУДКСУ у Запорізькій області/ м. Запоріжжя / 22160100, КОД ЄДРПОУ 38025440, МФО 813015).

Ухвалою суду від 15.12.2016 позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про стягнення коштів - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не надано до суду докази сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, у належному розмірі.

Для усунення вказаних вище недоліків Державній службі України з безпеки на транспорті надано строк протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 22.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки усунення вказаних недоліків потребує значного часу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

2. Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/6345/16 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про стягнення коштів.

3. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.