Ухвала суду № 63923839, 05.01.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Справа № 809/1353/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В., представника відповідача Гоголя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Івано-Франківської області про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування наказу на звільнення, про поновлення на посаді, та про стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 809/1353/16 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області, якою позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Івано-Франківської області № 827-к від 15.09.2016 року "Про звільнення ОСОБА_2."; поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Івано-Франківської області з 15 вересня 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 03530483, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська, будинок 11) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19515 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 37 копійок з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Також суд постановив виконати негайно постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Івано-Франківської області та стягнення з Прокуратури Івано-Франківської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10318,22 грн.

27.12.2016 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Прокуратури Івано-Франківської області від 27.12.2016 року № 05-1794 вих-16, з доповненням до неї № 05-17вих-17 від 05.01.2017 року, про роз'яснення рішення суду від 12.12.2016 року в порядку статті 170 КАС України. Даною заявою Прокуратура Івано-Франківської області просить суд роз'яснити порядок поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Івано-Франківської області, яка відсутня в штаті прокуратури з 12.04.2016 року, та яку позивач не обіймав на день звільнення.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дат, час та місце судового засідання. Обставин поважності причин неявки в судове засідання суду до відома не довів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності позивача в судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву Прокуратури Івано-Франківської області, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки у його розумінні та під час виконання.

В даній справі, в постанові від 12.12.2016 року, судом наведено мотиви з яких суд виходив при прийнятті рішення щодо задоволення позову, та положення закону, якими він керувався. Зокрема, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача внаслідок незаконного звільнення з посади, суд керувався положеннями частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України.

Окрім цього, суд вказує відповідачу, що згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 809/1353/16 скасовано наказ Прокуратури Івано-Франківської області № 827-к від 15.09.2016 року "Про звільнення ОСОБА_2.", яким позивача звільнено з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Івано-Франківської області (на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку до фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_3.). Отже вказаний наказ, як акт індивідуальної дії, втратив чинність з дня його прийняття - 15.09.2016 року. Як зазначено судом в постанові від 12.12.2016 року, в штатному розписі Прокуратури Івано-Франківської області станом на 01.05.2016 року передбачена одна посада прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Івано-Франківської області.

Таким чином, роботодавець зобов'язаний поновити позивача з 15.09.2016 року на посаді, яку він займав до звільнення згідно наказу Прокуратури Івано-Франківської області № 827-к від 15.09.2016 року.

За вказаних обставин, суд, виходячи зі змісту ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає про те, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим. В даному випадку, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 809/1353/16 є однозначною та зрозумілою, а відтак відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись статтями 158, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Прокуратури Івано-Франківської області № 05-1794 вих-16 від 27.12.2016 року про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 809/1353/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Ухвала складена в повному обсязі 05.01.2017 року