Ухвала суду № 63921766, 05.01.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/17

П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар судового засідання - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора: Маковецької Л.О.

підсудної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, заявила заяву про відвід судді в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

ОСОБА_1, в своїй заяві зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому що у неї існують на її думку обґрунтовані сумніви в його об'єктивності. На підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, підсудна посилається на те, що з матеріалів кримінальної справи, її скарг та клопотань п'ятому за рахунком судді ОСОБА_2 достеменно відомо про вчинені відносно неї злочини працівниками прокуратури Покровського району Дніпропетровської області. Але оскільки суддя ОСОБА_2 пов'язаний загальними інтересами з працівниками прокуратури, то він не бажає приймати законне рішення по справі. При цьому суддя ОСОБА_2 під час судових засідань постійно допускає істотні порушення норм процесуального права, які унеможливлюють реалізацію наданого їй процесуального права заявляти відводи. Так на думку підсудної у судових засіданнях 22 липня, 02 серпня, 23 серпня, 30 вересня 2016 року суддя ОСОБА_2, не надав їй можливості заявити відвід йому і іншим учасникам судового розгляду, незаконно відклав судовий розгляд справи, не вислуховував її клопотання і не розв'язував їх. Крім того у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року під час розгляду заяви підсудної про відвід прокурора Сосницького П.С., він відмовився розглядати дві скарги на незаконні дії слідчого Сосницького П.С., який у складі злочинного угрупування із числа працівників прокуратури Покровського району прийняв безпосередню участь у фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно неї. У судовому засіданні 2 грудня 2016 року під час розгляду заяви підсудної про відвід прокурора Маковецької Л.О. відмовився розглядати скаргу на незаконні дії прокурора Маковецької Л.О. та незважаючи на наявність в матеріалах справи беззаперечних доказів упередженості прокурора Маковецької Л.О., яка у складі злочинного угрупування із числа працівників прокуратури Покровського району прийняла безпосередню участь у фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно неї, невмотивованою постановою від 02 грудня 2016 року відмовив у задоволені заяви підсудної ОСОБА_1 про відвід прокурора.

У зв'язку з грубим порушенням суддею ОСОБА_2 її права на захист під час судового розгляду кримінальної справи, вона 31 серпня 2016 року звернулась із заявою на ім'я прокурора Дніпропетровської області про притягнення судді ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.374 КК України.

У зв'язку з чим просить відвести суддю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням з мотиву наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Суд вислухавши заяву підсудної ОСОБА_1, думку прокурора який прохав суд вирішити заяву на розсуд суду, прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд враховує те, що відповідно до ст.ст.54, 55 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

- при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого частиною 3 статті 162 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Обговорюючи питання про відвід судді ОСОБА_2, суд враховує той факт, що постанова Першотравенського міського суду ухвалена під головуванням судді ОСОБА_2, під час судового розгляду 02 грудня 2016 року, якою відмовлено підсудній, в задоволенні її клопотання про відвід прокурору ухвалена в порядку передбаченому законодавством та межах повноважень, а тому сама пособі незгода підсудної з прийнятим судом за її клопотанням процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді згідно ст.ст.54, 55 КПК України /1960 року/.

Стосовно позбавлення підсудної права на захист та порушення її процесуальних прав судом під час судових засідань, які були призначені на 22 липня, 02 серпня, 23 серпня, 30 вересня 2016 року, судом встановлено, що в зазначені дати судові засідання не відбулися у зв'язку з неявкою в судове засідання захисника підсудної, що згідно ст. 289 КПК /1960 року/ є підставою для відкладення розгляду справи.

Відносно численних письмових скарг на дії слідчого та прокурора, письмових заперечень на дії головуючого, письмових клопотань, заяв про відвід суді та інших учасників процесу, які періодично надаються підсудною до канцелярії суду, суд зазначає, що черговість їх вирішення узгоджується з підсудною.

Так в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року, підсудна оголосила суду заяву про відвід прокурора Сосницького П.С., в якій просила одночасно вирішити дві скарги на його дії, суд з'ясувавши думку підсудної, першочергово поставив на вирішення її заяву про відвід прокурора, після чого за заявою підсудної мав намір повернутися до скарг, проти чого підсудна не заперечувала.

За результатами розгляду заява про відвід прокурора Сосницького П.С., була задоволена, що зумовило відкладення розгляду справи.

Вже в наступному судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2016 року, підсудна ОСОБА_1, одразу оголосила суду заяву про відвід прокурору Маковецькій Л.О., в якій просила одночасно вирішити скарги на її дії, суд з'ясувавши думку підсудної, першочергово поставив на вирішення її заяву про відвід прокурора, після чого за заявою підсудної мав намір повернутися до скарг, проти чого підсудна не заперечувала.

За результатами розгляду в задоволені заяви про відвід прокурора Маковецької Л.О., було відмовлено, після чого за заявою підсудної суд повернувся до вирішення скарги на дії прокурора Маковецької Л.О., яка на даний час не вирішена, у зв'язку з тим, що були задоволені клопотання підсудної про витребування додаткових матеріалів, останні з яких сторона обвинувачення підготувала до судового засідання на 20 грудня 2016 року, але в цей день підсудна попрохала суд поставити на розгляд та вирішити п'ять її заяв про відвід судді.

Таким чином враховуючи вищевикладене та те, що підсудна без жодних перепон заявляє письмові скарги на дії слідчого та прокурора, письмові заперечення на дії головуючого, письмові клопотання, серед яких дев'ять про роз'яснення підсудному суті обвинувачення до його оголошення прокурором, заяви про відвід судді, прокурора, представника цивільного позивача, які у зв'язку з їх кількістю, ставляться на розгляд та вирішуються судом по черзі, з врахуванням думки підсудної, суд приходить до висновку, що право підсудної ОСОБА_1, на захист не було порушене.

Керуючись ст.ст.54-56, 273 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко