Постанова № 6392050, 28.05.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2”а”-902/9

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Стоілової Т.В.

при секретарі – Яцина Є.І.

за участю прокурора Геделюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009р. позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 міського центру зайнятості до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1089,38грн..

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.12.2007 року до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся відповідач ОСОБА_2 і 02.01.2008р. йому надано статус безробітного і призначено виплату по безробіттю. За період з перебування на обліку йому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 1089,38грн.

Перевіркою прокуратури встановлено і це підтверджено листом ВАТ „ОСОБА_1 динасового заводу” № 1/ок02 від 26.01.2009р., що відповідач ОСОБА_2 за період знаходження на обліку в центрі зайнятості виконував для них роботи, згідно трудових угод, тобто відповідач не повідомив про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення.

На підставі виказаного позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму виплаченої йому допомоги по безробіттю в розмірі 1089,38 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача до суду не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність в порядку письмового провадження, в якій підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся відповідач ОСОБА_2 і 02.01.2008р. йому надано статус безробітного і призначено виплату по безробіттю відповідно до наказу від 08.01.2008р. № НТ 080108.(а.с.20).

За період з лютого 2008р. по липень 2008р. ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1089,38грн.(а.с.4).

Відповідно до листа ВАТ „ОСОБА_1 динасового заводу” № 1/ок02 від 26.01.2009р. встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за період знаходження на обліку в центрі зайнятості виконував для них роботи, згідно трудових угод(л.с.5-17), та отримував заробітну плату(л.с.19), тобто відповідач не повідомив про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення.

Оскільки ОСОБА_2 не повідомив позивача про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, а саме про те, що він працював на той момент, коли отримував допомогу по безробіттю, отримав за період перебування на обліку в центрі зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 1089,38грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, цю суму необхідно стягнути з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст.94 КАСУ з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3,40грн.

Керуючись ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», ст.ст.7, 8, 9, 11, 12, 17, 94, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості на р/рахунок 37173300901060 Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 24817332 суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1089(одна тисяча вісімдесят дев’ять)грн. 38коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 міськрайсудом у розмірі 3,40грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: