Ухвала суду № 63913849, 04.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6596/16-а

Провадження № 2-а/591/128/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. , -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки вважає, що суддею несвоєчасно розпочато слухання справи, безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик свідків, що свідчить про однобоке та упереджене ставлення головуючого до розгляду та вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав.

Представник відповідача проти відводу заперечив.

Суд, заслухавши думку з»явившихся учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа, що заявила клопотання про відвід, обґрунтовує його тим, що головуючий у справі суддя є упередженим при розгляді даної справи.

Вважаю, що в даному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необєктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Підстави для відводу передбачені ст. 27, 28 КАС України. Зазначеними нормами закону не передбачено, що у разі незгоди з процесуальними діями або рішеннями судді під час розгляду даної справи, головуючий суддя підлягає відводу.

Крім того, на думку суду, прийняття суддею процесуальних рішень або здійснення процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона у справі, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не обєктивно чи упереджено ставить ся до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 27, 28 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя