Рішення № 63909955, 28.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1707/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд:

- визнати недостовірною, такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_7 наступну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info 15 жовтня 2014 року о 16:04 год., а саме, відомості щодо бажання ОСОБА_7 привласнити будинок по вулиці Соборній,257: «Зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_7, хоче привласнити будинок по вулиці Соборній,257»;

- визнати недостовірною, такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_7 наступну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info 23 жовтня 2014 року о 12:53 год., а саме, відомості щодо тиску ОСОБА_7 на суддів господарського суду Рівненської області та його намагання привласнити будинок по вулиці Соборній,257: «За інформацією власних джерел сайту «ЧаРівне.інфо» на суддів Рівненського господарського суду, які розглядають справу повязану з Асоціацією «Рівне-Агробуд» чиниться тиск з боку іншої сторони. Нагадаємо, цією стороною є зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_7. Під прикриттям Асоціації «Рівне-Агробуд» пан ОСОБА_7 хоче привласнити будинок хоче привласнити будинок по вулиці Соборній,257. … Водночас, зараз напередодні засідання активістів повідомили про те, що зацікавлені особи з боку ОСОБА_7 намагаються вплинути на рішення суду та прийняти ухвалу на їх користь.»;

- визнати недостовірною, такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_7 наступну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info 24 жовтня 2014 року о 11:28 год., а саме, відомості щодо тиску ОСОБА_7 на суддів господарського суду Рівненської області та його намагання привласнити будинок по вулиці Соборній,257: «За інформацією власних джерел сайту «ЧаРівне.інфо» на суддів Рівненського господарського суду, які розглядають справу повязану з Асоціацією «Рівне-Агробуд» чиниться тиск з боку іншої сторони. Нагадаємо, цією стороною є зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_7. Під прикриттям Асоціації «Рівне-Агробуд» пан ОСОБА_7 хоче привласнити будинок хоче привласнити будинок по вулиці Соборній,257.»;

- зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену нею в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info недостовірну інформацію шляхом друкування в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info резолютивної частини рішення суду із зазначенням дати його ухвалення та номеру судової справи, тим же шрифтом, що і оскаржуване повідомлення, не допускаючи при цьому жодних коментарів;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що поширена щодо ОСОБА_7 інформація є недостовірною та неправдивою, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, а її розповсюдження призводить до дискредитації ОСОБА_7 як громадянина. ОСОБА_7 ніколи не був учасником Асоціації «Рівне-Агробуд», ніяких дій щодо привласнення будинку по вулиці Соборній,257 не вчиняв, не чинив ніякого тиску і на суддів. У вказаних інформаційних матеріалах до необмеженого кола осіб доведено недостовірну інформацію про те, що діяльність позивача носить негативний характер.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просить суд відмовити.

Будучи допитаною як свідок згідно положень ст.184 ЦПК України, ОСОБА_3 суду показала, що її, як журналіста, запросили висвітлювати інформацію про судовий розгляд у господарському суді щодо привласнення ОСОБА_7М будинку по вулиці Соборній,257. Депутат міської ради Нестерук приніс звернення мешканців і вони його опублікували. Інформація про те, що ОСОБА_7 хоче привласнити будинок, була отримана від мешканців будинку. Чи були на зверненні підписи, не памятає. Про тиск на суддів інформацію також отримали від мешканців будинку, які були у судовому засіданні та пікетували суд. Вказала на те, що сама вона у судовому засіданні не була, хоча, як такого, не було і самого судового засідання. Хто чинив тиск на суддів по прізвищах не знає. Мешканці будинку не стверджували, що ОСОБА_7 особисто був у суді. Вважає, що оприлюднена нею інформація є достовірною.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_7 не визнав та просить суд у його задоволенні відмовити. Зазначає, що, як власник інтернет порталу, не сумнівається у професіоналізмі своїх журналістів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 також позов не визнала і вважає його безпідставним. Вказує на те, що власником будинку по вулиці Соборній,257 є Асоціація «Рівне-Агробуд», до складу якої входить 16 юридичних осіб, до 8-ми з яких причетний ОСОБА_7, що свідчить про його причетність до привласнення будинку. Поширену інформацію не вважає негативною. Посилання в інформації на чинення тиску на суддів, на її думку, є оціночними судженнями та не містять фактичних даних. Необгрунтованими вважає і позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, подала суду письмову заяву про застосування позовної давності та просить суд відмовити ОСОБА_7 у повному обсязі у звязку з пропущеними строками позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині спростування недостовірної інформації є доведеними, однак у позові необхідно відмовити за спливом позовної давності. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги суд визнає недоведеними та безпідставними.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року о 16:04 год в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info була розміщена стаття під заголовком «Зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_8 хоче вкрасти будинок?», в якій, зокрема, була викладена наступна інформація: «Зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_7, хоче привласнити будинок по вулиці Соборній,257».

23 жовтня 2014 року о 12:53 год в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info була розміщена стаття під заголовком «ОСОБА_8 тисне на рівненських суддів?», в якій, зокрема, була викладена наступна інформація: «За інформацією власних джерел сайту «ЧаРівне.інфо» на суддів Рівненського господарського суду, які розглядають справу повязану з Асоціацією «Рівне-Агробуд» чиниться тиск з боку іншої сторони. Нагадаємо, цією стороною є зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_7. Під прикриттям Асоціації «Рівне-Агробуд» пан ОСОБА_7 хоче привласнити будинок хоче привласнити будинок по вулиці Соборній,257. … Водночас, зараз напередодні засідання активістів повідомили про те, що зацікавлені особи з боку ОСОБА_7 намагаються вплинути на рішення суду та прийняти ухвалу на їх користь.»

24 жовтня 2014 року о 11:28 год в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info була розміщена стаття під заголовком «Родичам регіонала ОСОБА_8 не вдалось привласнити будинок», в якій, зокрема, була викладена наступна інформація: «За інформацією власних джерел сайту «ЧаРівне.інфо» на суддів Рівненського господарського суду, які розглядають справу повязану з Асоціацією «Рівне-Агробуд» чиниться тиск з боку іншої сторони. Нагадаємо, цією стороною є зять рівненського екс-регіонала ОСОБА_7. Під прикриттям Асоціації «Рівне-Агробуд» пан ОСОБА_7 хоче привласнити будинок хоче привласнити будинок по вулиці Соборній,257.»

Всі зазначені статті подані за підписом «Оксана Кравець», що є літературним псевдонімом ОСОБА_3

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як встановлено частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно розяснень, наведених у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Суд визнає, що наведена у статтях інформація про намагання позивача ОСОБА_7 привласнити будинок по вулиці Соборній,257 та чинення з його боку тиску на суддів господарського суду Рівненської області є негативною, оскільки в ній фактично стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства.

Враховуючи заголовки статей, викладені у статтях твердження асоціюються з кримінально караними діянням, а саме злочинами, передбаченими статтею 191 КК України (привласнення майна) та статтею 376 КК України (втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення).

Поширену інформацію суд визнає недостовірною, оскільки, приймаючи до уваги вимоги частини третьої статті 277 ЦК України, особи, які її поширили, не довели протилежного. Жодних доказів, які б підтвердили достовірність наведеної інформації, відповідачі суду не надали.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, статтею 258 ЦК України для окремих видів вимог встановлена спеціальна позовна давність.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 258 ЦК України, до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, застосовується позовна давність в один рік. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.

З досліджених по справі доказів слідує, що інформація, про спростування якої заявлено позов, була поміщена в мережі Інтернет на веб-сайті charivne.info 15, 23 та 24 жовтня 2014 року і саме тоді позивач міг довідатися про цю інформацію.

Таким чином, позовна давність за вимогами про спростування цієї інформації закінчилась 24 жовтня 2015 року. З позовом же до суду ОСОБА_7 звернувся лише 11 лютого 2016 року, що свідчить про пропуск ним встановленого законом спеціального строку позовної давності тривалістю в один рік.

Згідно вимог частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про застосування позовної давності, а судом встановлено, що строки позовної давності позивачем пропущені, наявні підстави для відмови у позові в частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації за спливом позовної давності.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги суд визнає недоведеними та безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають.

Суд приймає до уваги, що позивач жодними належними, допустимими та достатніми доказами не довів ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації відмовити за спливом позовної давності, а в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 00 копійок судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 03 січня 2017 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь