Ухвала суду № 63909915, 04.01.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/991/16-ц

У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернулася ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача філії Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на належного відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на думку суду, зазначивши, що філія Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем в межах наданих йому прав подано клопотання про заміну відповідача, то на підставі ст.. 33 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до філії Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на належного відповідача публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4