Ухвала суду № 63908607, 30.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7062/15-а

Провадження по справі № 2-адр/367/4/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

з участю секретаря Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області, Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про зобовязання вчинити дії, задоволено повністю.

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у постанові Ірпінського міського суду від 11.12.2015 року не вказано, за який період відповідач УПФУ в місті Ірпені Київської області має встановити йому пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження, у звязку з чим УПФУ в м. Ірпені відмовилось перерахувати йому пенсію у період із жовтня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області, Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про зобовязання вчинити дії, задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області по наданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження), с. Копачі, м. Припять, за період з 10:00 год. 26.04.1986 року по 20:00 год. 27.04.1986 року за наказом №200 від 09.08.1990 року без урахування нарахування та виплати коштів за: виплату посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі; виплату в зоні відчуження в період з 26.04.1986 року по 05.05.1986 року премії в розмірі 500 крб.; виплати коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500 крб.; виплати добових в розмірі 3,50 крб.; виплати за харчування 2,85 крб. на добу. Зобовязано Ірпінський МВ ГУМВС України в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів 1023,7 крб. Зобовязано Ірпінський МВ ГУМВС України в Київській області видати нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області для перерахування пенсії. Зобовязано Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження (а.с.74-76).

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ч.1 ст. 168 КАС підстава для ухвалення додаткового судового рішення відсутня, постанова суду повністю відповідає заявленим позовним вимогам. Враховуючи вищевикладене, суд не вправі під видом додаткового судового рішення змінити зміст постанови або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, тому в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 12, 41, 69, 71, 72, 86, 168 КАС, суд, -

вирішив:

В ухваленні додаткового судового рішення по справі №367/7062/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області, Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2