Постанова № 63907609, 30.12.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2906/16-п

Провадження № 3/163/1924/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретяря ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, матеріали справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, за протоколом №002024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що про-

живає по вул. Максимяка, 26, в с. Згорани

Любомльського району Волинської області,

непрацюючого, РНОКПП невідомий, закор-

донний паспорт серії ER №350611, виданий

16.05.2014 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року у період часу з 18 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. на рибогосподарському водному об'єкті озері «Велике Згоранське», що знаходиться у с. Згорани Любомльського району Волинської області, на території природно-заповідного фонду, спільно з громадянином ОСОБА_3, грубо порушив правила рибальства, здійснюючи незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненими (промисловими) знаряддями лову риболовецькою сіткою з деревяного човна, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та лов раків рогаткою розщепом, у темну пору доби із застосуванням підсвічування, виловивши у такий спосіб: 1 екземпляр щуки, вартістю 602,00 грн., 6 екземплярів плітки, вартістю 900,00 грн., 4 екземпляри окуня, вартістю 564,00 грн., а всього 2 кг. 600 гр. риби та 9 екземплярів раків, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та в зазначеному місці, незаконним рибальством він не займався. 28 жовтня 2016 року разом з ОСОБА_3 вони пішли до озера «Велике Згоранське» для того, щоб відпочити на озері та перевірити щуколовки, які були виставлені ОСОБА_3 на озері у день. Особисто він рибу не ловив, з собою у човні ні вудочки, ні сітки не мав, правил рибальства не порушував та йому невідоме походження, вилученої працівниками рибоохорони риби у ОСОБА_3, а оскільки жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, просив провадження у справі відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення та в задоволенні клопотання голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про відшкодування завданих збитків відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясуванняобставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Дослідженими судом доказами встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення№002024 відносно ОСОБА_2 складено 28.10.2016 року головним державним інспектором відділу ОВБР ОСОБА_4, який, будучи допитаним в якості свідка, в судовому засіданні показав, що 28 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в рибоохоронному рейді в Любомльському районі. Приїхавши в с. Згорани Любомльського району, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вийшли біля озера «Мале Згоранське», а він разом з ОСОБА_6 поїхали на озеро «Велике Згоранське» та, прибувши до озера приблизно о 18.00 год., спостерігали в бінокль за двома особами, які плавали на човні по озері та перевіряли сітки. В подальшому, він разом з ОСОБА_6 очікували вказаних осіб біля їх велосипедів, які були залишені останніми на березі. Через три години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припливли човном до берега та, виходячи з нього, ОСОБА_2 ніс весла, а ОСОБА_3 рибу. Під час розмови з даними громадянами, останні повідомляли різні версії їх перебування на озері: першочергово вони вказували на те, що рибу ловили щуколовками, в подальшому заперечували вилов рибних ресурсів взагалі, пояснивши, що на озері вони відпочивали. Вказав, що уся вилучена у них риба, за виключенням однієї щуки, була вічкова, тобто залишила на собі сліди сітки. Пізніше свідок разом з ОСОБА_7 попливли на місце, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіряли сітки, та віднайшли встановлену останніми сітку.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 та суду показав, що від останнього в телефонному режимі дізнався про те, що на озері «Велике Згоранське» двоє осіб на човні перевіряють сітки. В подальшому, він спостерігав за даними особами в бінокль, які «щось» піднімали з води, але що саме - не бачив, оскільки на вулиці уже темніло. Після цього, свідок пішов в сторону озера, та дійшовши до групи, разом з ОСОБА_4 очікували вказаних осіб на березі. Вказав, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходили з човна, останній ніс пакет з рибою та сітку з раками, а ОСОБА_2 «тормозок». При затриманні ОСОБА_2 усе заперечував, вказавши, що сітки та риби він взагалі не бачив, а човен належить ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні дали показання, які за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_4

Аналізуючи показання зазначених свідків, які свідчили в суді під присягою, вбачається, що вони є послідовними, деталізованими, між собою логічно узгодженими, відповідають письмовим доказам у справі та обєктивно відтворюють картину виявлення вчиненого правопорушення, а тому їх ігнорувати, чи не приймати до уваги, у суду немає підстав.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 у грубому порушенні правил рибальства повністю стверджена письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002024 від 28.10.2016 року та фото-таблицями до протоколу, від підпису у якому останній відмовився в присутності свідків; копією опису - оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з протоколом від 28.10.2016 року, з якого слідує, що в останніх було вилучено: сітку з нитки білого кольору, розмірами: L-40 м., h 1,5 м., V 20 мм., та деревяний човен з двома веслами, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника.

Крім цього, факт незаконного вилову риби ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 на озері «Велике Згоранське» за обставин, наведених у протоколі №002024 від 28 жовтня 2016 року, об»єктивно доводиться копією постанови Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що скоєне останнім за аналогічних обставин.

З огляду на зазначене, суд піддає переконливому сумніву та вважає надуманими доводи ОСОБА_2 щодо причин його перебування разом з ОСОБА_3 на рибогосподарському водному об'єкті озері «Велике Згоранське», у вечірній період доби, та з приводу його непричетності до незаконного вилову водних біоресурсів, внаслідок якого було добуто: 1 екземпляр щуки, 6 екземплярів плітки, 4 екземпляри окуня та 9 екземплярів раків, і розцінює виключно як побудовану версію самозахисту, яка спрямована на уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки наведені останнім доводи жодним доказом у справі не підтвердились. Поміж цього, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 містять суперечності щодо фактичних обставин та перебігу подій.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених судом доказів в їх логічному та системному звязку, сумніву у винуватості та наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у суду не виникає.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області подано клопотання про стягнення із ОСОБА_2 заподіяних збитків в розмірі 2066,00 грн. за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Однак, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише відносно ОСОБА_2 та судом встановлено вину у заподіянні збитків лише останнім, тому в даному провадженні немає правових підстав для вирішення питання про стягнення збитків лише із ОСОБА_2 в зазначеному розмірі.

У відповідності до положень ч.3 ст. 40 КУпАП, суд розяснює право на звернення з позовом про відшкодування майнової шкоди в цивільному порядку.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, однак без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів з огляду на їх властивості і строки зберігання (з 28.10.2016 року).

Питання долі вилучених знарядь лову суд не вирішує, оскільки, згідно матеріалів справи, зазначені предмети облікуються у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 та їх доля вирішена постановою суду від 08.12.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,та накласти на нього адміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 31110106700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Розяснити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області право на звернення з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9