Рішення № 6390749, 06.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 21/170-08

вх. № 5947/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Походенко О.М., довіреність від 01.01.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7206,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5240,46 грн. боргу, 3% річних в сумі 226,13 грн., інфляційні в сумі 1519,70 грн. та судові витрати, посилаючись на здійснення позивачем попередньої оплати згідно рахунків - фактур відповідача по платіжному дорученню № 2926 від 07.12.2006 року в сумі 2100,00 грн., № 2927 від 07.12.2006 року в сумі 3140,46 грн. та невиконання відповідачем обовязків по поставці товару.

В судове засідання 06 жовтня 2008 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відділення про вручення поштового відправлення.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що відповідно досягнутої домовленості між сторонами, відповідач повинен був здійснити поставку товару (одягу) після внесення позивачем передплати в сумі 50% вартості товару, а в подальшому останній повинен був здійснити повну оплату поставленого товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі платіжних доручень № 2927 від 07 грудня 2006 року на суму 3140,46 грн. (призначення платежу: сплата за форму для продавців згідно рахунку-фактури № 202 від 28.11.2006 року) та № 2926 від 07 грудня 2006 року в сумі 2100,00 грн. (призначення платежу: призначення платежу: сплата за форму для продавців згідно рахунку-фактури № 201 від 28.11.2006 року) сплатив відповідачеві передбачену суму передплати всього в сумі 5240,46 грн.

Однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не виконав, у звязку з чим, позивач 13.02.2007 року направив на адресу відповідача вимоги за вих. № 25-юр від 12.02.2007 року та №26 юр від 12.02.2007р., в порядку ст. 530 ГПК України, про повернення грошових коштів. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та вимоги не виконав , що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена та враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 5240,46 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 1519,70 грн. інфляційних та 226,13 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_1, п/р 26059052200840 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ фірма "Пранк" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філіал м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 23468734) - 5240,46 грн. боргу, 1519,70 грн. інфляційних, 226,13 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 09 жовтня 2008 року.

Суддя