Рішення № 63906910, 28.12.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р.Справа № 917/729/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Марусі Чурай, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 20.12.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представники сторін 28.12.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні 20.12.2016 р. була оголошена перерва в порядку ст. 77 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

28.12.2016 р., після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України).

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання неправомірним та скасування рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 р. про застосування оперативно-господарської санкції.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 р. зупинено провадження у даній справі з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

02.08.2016 р. через канцелярію суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшли матеріали справи № 917/729/16 та клопотання № 2/2407 екс від 25.07.2016 р. про погодження терміну виконання експертизи, з доданим клопотанням старшого судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення даної експертизи. Відповідно до клопотання про погодження терміну виконання експертизи, експертна установа вказує про можливість виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 щодо погодження терміну виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів задоволено та зобовязано сторін надати експерту в строк до 01.09.2016 р. витребуванні ухвалою суду від 09.08.2016 р. докази, необхідні для експертизи, а розгляд справи зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи.

02.12.2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 до господарського суду Полтавської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової електротехнічної експертизи № 7481 по господарській справі № 917/729/16.

В зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2016 р. провадження у справі поновлено.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначають, що не заперечують проти того, що пломби Держповірника не порушені, стандартні пломби Енергопостачальника не підлягали експертному дослідженню, оскільки вони не зазначалися в акті як порушення, як пошкодженні. Але в Акті про порушення мова йде про спрацювання індикатора впливу магнітного поля (магнітної пломби), тобто спрацювання індикатора впливу магнітного поля свідчить про те, що відбулося втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

05.02.2009 р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 1644 (а.с. - 15-18, ОСОБА_6) та додатки до нього, згідно умов якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,0 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої ОСОБА_5 визначення обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення (далі - ОСОБА_5), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

19 жовтня 2009 р. на належному позивачеві об'єкті, що розташований за адресою провулок Героїв Бреста, 86 було проведено непланову заміну індукційного приладу обліку електричної енергії на електронний, складено Акт про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану, належним чином опломбовано та оформлено Акт про збереження пломб.

03 грудня 2014 p., за заявою ОСОБА_1, після виконання робіт в щитовій, було виконано перепломбіровку приладу обліку, що підтверджується Актом про пломбування. На виконання п. 2. Постанови НКРЕ України від 14.10.2010 р. № 1338 «Про затвердження Змін до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», якою рекомендовано постачальникам електричної енергії за регульованим тарифом, з метою недопущення розкрадання електричної енергії шляхом пливу на засоби обліку постійним або змінним магнітними або електричними полями, на безоплатній основі забезпечити влаштування індикаторів дії впливу постійного або змінного магнітних або електричних полів на засобах обліку електричної енергії та на підставі п. 1.3. та 1.4. вказаної ОСОБА_5 (затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 04.05 2006 р.) на прилад обліку електричної енергії Позивача було встановлено індикатори впливу магнітного поля, в тому числі і М- 84228853 та складено Актом про пломбування від 03.12.2014 р., який з боку споживача підписаний ОСОБА_7

29 січня 2016 р. представниками Відповідача проведено перевірку дотримання вимог споживачем «ПКЕЕ» на об'єкті споживача за адресою провулок Героїв Бреста, 86, м. Кременчук Полтавської області.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 00002198 від 29.01.2016 p. (а.с.-46), яким у відповідності до п. 6.40. ПКЕЕ виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на прилад обліку електричної енергії магнітним полем. Порушення (спрацювання) зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магнітного поля М- 84228853 (магнітна пломба).

Згідно листів №13-13-06-2/389 від 12.02.2016 р. та № 13-13-02/466 від 18.02.2016 р. позивача було запрошено на проведення експертизи.

За даними позивача, 29 січня 2016 року представником Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_8, особі, котра була присутня від споживача під час складання Акту, ОСОБА_7 було вручено Акт-повідомлення б/н від 29.01.2016р. про направлення спірного лічильника на експертизу з причин сумніву у правильності роботи лічильника та пошкодження пломби №М8428853 та, проведення якої призначено на 03.02.2016р.

Як стверджує позивач, 03.02.2016р. для участі в проведенні експертизи спірного лічильника обліку електричної енергії він прибув за адресою, зазначеною у вищевказаному акті, а саме, м. Полтава, вул. Лихачова, 17. Однак, його у приміщення не допустили та повідомили, що оскільки на експертизу лічильник надійшов у не опломбованому пакеті, то вирішується питання про усунення з боку Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" обставин, що перешкоджають проведенню такої експертизи та про дату її проведення вона буду повідомлена додатково.

Позивач вказує, що повторний Акт-повідомлення про направлення спірного лічильника на експертизу або повідомлення-запрошення їй не вручався та засобами поштового зв'язку не отримувався.

З матеріалів справи слідує, що експертиза була проведена щодо вилученого 29.01.2016р. спірного лічильника електричної енергії без участі позивача 24.02.2016р.; що підтверджується актом експертизи від 24.02.2016 р. №1439 (надалі - акт експертизи).

Актом експертизи № 1439 від 24.02.2016 р. встановлено втручання в роботу лічильника.

На підставі акту про порушення №00002198 від 29.01.2016р. та акту (експертизи) від 24.02.2016 р. №1439 відповідачем прийнято рішення, оформлене Протоколом засідання комісії від 07.04.2016р. з розгляду Акта про порушення від 29.01.2016р. №00002198 про проведення розрахунку і нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно п.п. 6.40., 6.41. ПКЕЕ, пп. З п. 2.1. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010р. №1338, за період з лютого 2015р. по лютий 2016р. на загальну суму 264 889,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 44 148,32 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що не погоджується з таким рішенням відповідача та зазначає, що підстава для прийняття оскаржуваного рішення щодо застосовування ОСОБА_5 повністю спростовується Актом експертизи від 24.02.2016 р. №1439, яким встановлено цілісність (не пошкодження) будь-яких пломб, в тому числі, індикаторів впливу магнітного поля; акт експертизи від 24.02.2016р. №1439 ґрунтується на нічим не підтвердженому (суб'єктивному) припущенні, що могло мати місце втручання в роботу спірного лічильника електричної енергії; позивача не було допущено (запрошено) для участі в складанні акту про порушення №00002198 від 29.01.2016р., що також є порушенням з боку відповідача п. п. 3.34., 6.37., 6.41. ПКЕЕ., позивачем не порушувався п. 6.40 ПКЕЕ, для застосування щодо позивача п. 3.32 ПКЕЕ та пп.3 п. 2.1 ОСОБА_5 відсутнє підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора; відповідач не надав ні суду, ні експерту спірний лічильник, індикатори, інші предмети і документи.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 р. про застосування оперативно-господарської санкції.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Як встановлено судом, взаємні права та обов'язки між сторонами виникли в силу дії договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року (з наступними змінами та доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

ОСОБА_6 про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України (ст. 1 Правил користування електричною енергією).

Правовідносини з користування електричною енергією, що виникли між сторонами, детально регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. №910), надалі по тексту рішення - Правила. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію на підставі договору про її продаж і купівлю.

Згідно договору про постачання електричної енергії № 1644 від 05.02.2009 р споживачем є ОСОБА_1

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно п. 1.3. Правил, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 ПКЕЕ).

Згідно п. п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені .

Відповідно до п. 2.1 "ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі -ОСОБА_5), факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ними особи та підписується ним.

Отже, факт установлення індикатора, зокрема в приладі обліку має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення індикатора у приладі обліку та передачу цього приладу обліку, а також вмонтованого в ньому індикатора на збереження.

При цьому, враховуючи, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник (користувач) електроустановки або організація, на території (приміщенні) якої вони встановлені (Лист від 16.12.2013 р. №9151/26/47-13 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту про пломбування від 03.12.2014 р. (ас. - 77) ОСОБА_7 несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб встановлених на електролічильнику. Позивач ОСОБА_9 вказаного акту не підписувала.

Як доказ, в заперечення на позов, відповідач надав суду незавірену копію довіреності від 05.02.2009 р.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За даних обставин, надана відповідачем довіреність не може розцінюватися судом як належний доказ.

В той же час, згідно договору оренди від 05.01.2014 р. орендодавець - ОСОБА_1 передала в строкове платне користування нежитлове приміщення по пров. Героїв Бреста, 86 А площею 24, 1 кв.м. ДП "КС "Домофон-Кременчук". Згідно п. 1.3 вказаного договору оренди, в оренду було передано кладова площею 3,7 м. кв (№15, поверх І, літ "А"); приміщення площею 6,2 м. кв. (№16 поверх І, літ "А"); -приміщення площею 14,2 м.кв.(№32, поверх ІІ, літ "А"). Пунктом 1.3.2 Договору сторони передбачили застереження: в приміщенні №16 поверх І, літ "А" знаходиться електрощитова потужністю 25кВт. Термін дії договору до 05.01.2019 р.

Таким чином, станом на період складання акту про пломбування від 03.12.2014 р., приміщення, де знаходиться електролічильник, було в оренді ДП "КС "Домофон-Кременчук". Згідно довіреності від 29.12.2013 р. ОСОБА_10 є техніком підприємства -орендаря.

Таким чином, згідно акту від 03.12.2014 р. відповідальною особою за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб встановлених на електролічильнику є представник орендаря ДП "КС "Домофон-Кременчук" ОСОБА_10

Розділом 4 ОСОБА_5 встановлено вимоги до складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до яких акт про порушення складається в присутності представника споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення; акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_5 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Текст акта повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Також згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом пункту 6.42 вказаних Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом встановлено, що 29.01.2016 р. уповноваженими представниками позивача за участю ОСОБА_10Д було складено Акт про порушення № 00002198 від 29.01.2016 p. (а.с.-46), яким встановлено порушення пломб, указаних в Акті про опломбування (п. 6.40 ПКЕЕ), а саме пошкодження (спрацювання) пломби-індикатора впливу магнітного поля. Пломбою-індикатором впливу магнітного поля зафіксовано, що здійснювався вплив магнітного поля на засіб обліку, пошкодження цілісності пломби-індикатора. А також сумніви у правильності роботи приладу обліку.

На підставі вказаного Акту про порушення було складено Протокол засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00002198 від 29.01.2016 р., згідно якого проведено нарахування по Акту порушення від 29.01.2016 р. №0002198 відповідно до вимог п. 6.40, п.6.41 ПКЕЕ згідно з Методикою. Згідно вказаного протоколу підсумкова вартість , яку необхідно сплатити позивачу не облікованої електроенергії складає 264889,90 грн.

Однак, суд зазначає, що оскільки Акт про опломбування та Акт про порушення з боку споживача підписаний ОСОБА_7, докази того, що ОСОБА_7 є представником ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, то у відповідача відсутні підстави проводити нарахування саме позивачу на суму 264889,90 грн, оскільки останній не підписував Акту про опломбування та не був присутнім (ні позивач ні його представник) при складанні Акту про порушення. За даних обставин, Акт про порушення, складений за відсутності позивача, але підписаним орендарем приміщення, яке знаходиться у власності позивача, не є допустимим доказом порушення ФОП ОСОБА_1 ПКЕЕ, тому не може бути належною підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, положення законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати згідно приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"( вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 25717118) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( вул. Марусі Чурай, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ід. код №1962506722 ) витрати по сплаті судового збору на суму 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.01.2016 р.

Суддя Н.Г. Гетя