Ухвала суду № 63906899, 26.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/12485/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 387 758, 03 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Будова Н.М. (довіреність № б/н від 25.10.2016);

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1 387 758, 03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки від 24.11.2015 № ПЗ/НХ-151813/НЮ, укладеного між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником), останнім було здійснено поставку товару, однак відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 277 986, 00 грн.

Також, 30.11.2015 між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір поставки № ПЗ/НРП-151972/НЮ, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 989 782, 80 грн, однак відповідач, в порушення умов договору товар, поставлений позивачем не оплатив.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 1 267 768, 80 грн, штрафні санкції у розмірі 119 989,23 грн, а всього - 1 387 758, 03 грн за вищевказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 розгляд справи відкладено на 08.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 провадження у справі зупинено до завершення процедури реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та, відповідно, встановлення повного правонаступництва публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".

11.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зменшення ціни позову відповідно до якої заявник просить суд розглядати позовні вимоги із урахуванням вказаної заяви та стягнути з відповідача лише суму заборгованості у розмірі 1 267 768, 80 грн.

Крім того 11.11.2016 до господарського суду від позивача надійшли заяви про поновлення провадження та припинення провадження у справі. В останній позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договорами у розмірі 1 267 768, 80 грн.

06.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення та припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договорами поставки, та надав відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.12.2016.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання 26.12.2016 з'явився, надав пояснення по суті спору та просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

У судовому засіданні, суд, дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Дослідивши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості, а в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафних санкцій позивач відмовився.

З урахуванням викладеного суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 119 989, 23 грн.

Крім того, у судовому засіданні суд дослідивши заяви позивача та відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договорами у розмірі 1 267 768, 80 грн, дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості предмет спору припинив своє існування, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 20 816, 37 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/12485/16.

2. Стягнути з регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7, ідентифікаційний код 39380838) судовий збір у сумі 20 816 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 37 копійок.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 7, ідентифікаційний код 39380838)

Боржник: регіональна філія "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 26.12.2016 та дійсна для пред'явлення до виконання до 26.12.2019.

Cуддя Я.А. Карабань