Ухвала суду № 63906812, 22.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 916/510/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (боржника скаржника) ОСОБА_1,

від відповідача (стягувача) не зявився,

від ВДВС не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-5080/16 від 27.09.2016 р.) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/510/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 управління бізнесом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля, про зміну умов договору суборенди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 управління бізнесом до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про виселення з нежитлового приміщення, позовом третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех з самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство „Сбербанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 управління бізнесом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля, про зобов'язання укласти договір суборенди нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на новий строк - 35 місяців, із встановленням розміру місячної суборендної плати на рівні 65000 грн. (з урахуванням індексації), що відповідає умовам ринку, посилаючись на переважне право суборендаря на продовження договору суборенди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2016 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву ПАТ "Сбербанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/510/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

28.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 управління бізнесом подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (а.с. 164-168 т. 1) до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Блек Сі ОСОБА_2", про виселення зі спірного нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2016 р. (суддя Никифорчук М.І.) по справі № 916/510/16 зустрічну позовну заяву ТОВ "ОСОБА_2 управління бізнесом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016 р. справу № 916/510/16 прийнято до провадження судді господарського суду Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

24.05.2016 р. представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив суд змінити умови договору суборенди нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, який укладено 23.05.2014 р. між ТОВ "Блек Сі ОСОБА_2" та ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії, правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", встановивши строк договору суборенди від 23.05.2014 р. на 35 місяців та встановивши розмір місячної суборендної плати 65000,00 грн. (з урахуванням індексації).

14.06.2016 р. ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2 подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк про виселення з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі (а.с. 127-132 т. 2). У своїй позовній заяві Товариство вказувало, що суборендодавець та суборендар не досягли згоди щодо істотних умов нового договору суборенди, а саме щодо розміру суборендної плати та строку дії нового договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" залучено до участі у справі № 916/510/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом, та вказане Товариство виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом, при цьому самостійні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виселення з нежитлового приміщення прийнято до спільного провадження зі справою № 916/510/16.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 управління бізнесом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля", про зміну умов договору суборенди нежитлового приміщення відмовлено, також відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 управління бізнесом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виселення з нежитлового приміщення, позов третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" з самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виселення з нежитлового приміщення задоволено та виселено ПАТ "Сбербанк" з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2, також стягнуто з ПАТ „Сбербанк на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

15.07.2016 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області були видані накази про його примусове виконання щодо виселення ПАТ „Сбербанк з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2, а також щодо стягнення з ПАТ „Сбербанк на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

19.07.2016 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Сбербанк" на вищевказане рішення суду, у звязку з чим справу № 916/510/16 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції здійснено заміну найменування сторони - ТОВ "Блек Сі ОСОБА_2 на ТОВ „Укрбудспецтех.

27.09.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Сбербанк (боржника за виконавчим документом) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції (вх. № 2-5080/16) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірність виконавчих дій ВДВС з виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. у справі № 916/510/16. Зокрема, скаржник вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 22.07.2016 р. Зазначена постанова із супровідним листом була отримана Банком засобами поштового зв'язку 19 серпня 2016 року, про що свідчить відповідна помітка на супровідному листі. Так, скаржник вказує, що у серпні 2016 року Одеським апеляційним господарським судом вже була прийнята до провадження апеляційна скарга Банку на рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/510/16, що є підставою для повернення виконавчого документа до суду, який його видав відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Наразі скаржник вказує, що рішення суду по даній справі було ухвалене 29.06.2016 р., в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення складено та підписано 04.07.2016 р. Також господарським судом Одеської області 15.07.2016 р. було видано наказ на виконання зазначеного рішення суду від 29.06.2016 р. і стягнення судового збору, не враховуючи можливість подання сторонами апеляційної скарги засобами поштового звязку. Так, ПАТ «Сбербанк» в межах встановленого ст. 93 ГПК України 10-денного строку було подано апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яка на час відкриття виконавчого провадження перебувала на розгляді відповідної судової інстанції. Про передчасну видачу господарським судом Одеської області відповідних наказів на виконання рішення суду банку стало відомо тільки після отримання 19 серпня 2016 року відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Так, на підставі ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» Банком 23 серпня 2016 року було подано до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції заяву про повернення виконавчого документу вих. № 165/4/56 від 23.08.2016 р. з підстав прийняття Одеським апеляційним господарським судом до свого провадження апеляційної скарги банку на відповідне рішення суду.

Також позивач (боржник-скаржник) зазначає, що 25 серпня 2016 року банком було подано до господарського суду Одеської області заяву про визнання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. по справі № 916/510/16 таким, що не підлягає виконанню (вих. № 164/4/56 від 23.08.2016 р.) і скаргу на дії органів Державної виконавчої служби вих. № 166/4/56 від 23.08.2016 р., з урахуванням повторного подання банком до господарського суду Одеської області скарги на дії державного виконавця 13 вересня 2016 року та надіслання Приморському ВДВС копії зазначеної скарги - отримано ВДВС 15 вересня 2016 року.

Відтак, позивач (боржник-скаржник) вказує, що перелічене переконливо свідчить про обізнаність державного виконавця стосовно того, що рішення суду, на виконання якого було видано накази та відкрито виконавче провадження, не набуло чинності, а тому виконавчі дії з примусового виконання наказів суду є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Між тим, за ствердженнями позивача (боржник-скаржника), будь-якої відповіді від ВДВС на свою заяву від 23.08.2016 р. про повернення виконавчого документу банк не отримав й до цього часу, проте вихід державного виконавця до відділення банку свідчить про те, що виконавче провадження триває. Тобто, за ствердженнями позивача (боржника-заявника), державний виконавець свідомо не виконує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документу до суду.

Отже, позивач (боржник-скаржник) вказує, що вимоги державного виконавця до банку на виконання наказів Господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. та дії державного виконавця в межах ВП №№ 51746786, 51747049 від 22.07.2016 р. з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. ґрунтуються на документі, що виданий до набуття чинності рішенням суду, а відтак не мають правових підстав, суперечать вимогам законодавства та є нечинними.

Однак, як зазначає скаржник, 21 вересня 2016 року співробітниками Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП №51747049 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. по справі №916/510/16 було відвідано Одеське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства „Сбербанк, що розташоване у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська, 64 на першому поверсі, з метою фіксування наявності здійснення банківської діяльності, наявності розташування відділення банку за зазначеною адресою, тобто невиконання Банком вимог п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 р. ВП № 51747049, а саме добровільного виселення із зазначеного приміщення в 15-денний термін з моменту винесення постанови. За результатами такого відвідування державного виконавця було складено відповідний акт державного виконавця від 21 вересня 2016 року.

Так, скаржник зазначає, одним з правових наслідків невиконання боржником рішення суду добровільно в установлений для цього строк, відповідно до ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження» є стягнення з боржника за постановою державного виконавця витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. На думку скаржника, складання акту державного виконавця 21.09.2016 року є формальною підставою для застосування до Банку зазначеної норми закону і таке рішення може бути прийняте, але вимоги державного виконавця не мають правових підстав.

Таким чином, скаржник у поданій скарзі просить суд визнати протиправним здійснення державним виконавцем Приморського Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №№51746786, 51747049 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. по справі №916/510/16, в тому числі по складенню акту від 21.09.2016 р. про невиконання ПАТ «Сбербанк вимог виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/510/16 вказану скаргу ПАТ „Сбербанк прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 10.10.2016 р.

Разом з тим ПАТ „Сбербанк звернулось до суду з касаційною скаргою на вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16, у звязку з чим справа підлягала направленню на запит ОАГС для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для розгляду вказаної касаційної скарги.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016 року у справі № 916/510/16 провадження по скарзі ПАТ „Сбербанк на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції зупинено до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ „Сбербанк та повернення справи № 916/510/16 до господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. у справі № 916/510/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016 року у справі № 916/510/16 провадження по скарзі ПАТ „Сбербанк на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції поновлено та призначено в засіданні суду на 22.12.2016 року.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання не зявились, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, також відзив на скаргу стягувачем та ВДВС не надано, у звязку з чим зясувати їх думки стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Сбербанк, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення ВДВС оскаржуваних дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як випливає з матеріалів справи, видані господарським судом Одеської області 15.07.2016 р накази про примусове виконання рішення суду від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 щодо виселення ПАТ „Сбербанк з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2, а також щодо стягнення з ПАТ „Сбербанк на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. були пред'явлені до виконання стягувачем ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції. Так, 22.07.2016 р. вказаним Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 51746786 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу у справі № 916/510/16 від 15.07.2016 р. про стягнення судового збору та ВП № 51747049 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу у справі № 916/510/16 від 15.07.2016 р. про виселення, про що винесені відповідні постанови.

Як передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 51746786 та № 51746049 були отримані скаржником 19.08.2016 р.

Однак, на думку скаржника, наказ господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. було видано помилково, оскільки рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. не набрало законної сили.

Між тим, як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга ПАТ „Сбербанк на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 була направлена до господарського суду поштою 14.07.2016 р. в останній 10-денний строк на оскарження судового рішення та надійшла до суду лише 19.07.2016 р. Відтак, на момент видання господарським судом Одеської області 15.07.2016 р. наказу на виконання судового рішення по даній справі були відсутні відомості стосовно оскарження заявником рішення суду по справі. Той факт, що в подальшому апеляційна скарга на рішення суду була прийнята до провадження Одеського апеляційного господарського суду не свідчить про те, що господарським судом було видано наказ на виконання рішення помилково.

Наразі з огляду на те, що Одеським апеляційним господарським судом була прийнята до провадження апеляційна скарга Банку на рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/510/16, Банком 23 серпня 2016 року було подано до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про повернення виконавчого документу вих. № 165/4/56 від 23.08.2016 р. з підстав прийняття Одеським апеляційним господарським судом до свого провадження апеляційної скарги банку на відповідне рішення суду.

Також 25 серпня 2016 року банком було подано до господарського суду Одеської області заяву (вих. № 164/4/56 від 23.08.2016 р.) про визнання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. по справі № 916/510/16 таким, що не підлягає виконанню.

Так, за приписами ч. 1, 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 29.07.2016 р. старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа ВП № 51746049, згідно з якою наказ господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. щодо виселення ПАТ „Сбербанк з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі було повернуто в орган, який його видав.

Щодо наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. про стягнення з ПАТ „Сбербанк на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., то відомості про його повернення в порядку ст. 48 Закону України відсутні.

Наразі, як зазначив скаржник під час розгляду скарги, ПАТ «Сбербанк» тривалий час не отримував копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, у звязку з чим 10.10.2016 р. представник банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження на підставі заяви від 07.10.2016 р. та дізнався від державного виконавця Яцини О.С. про прийняття 29.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51747049 постанови про повернення виконавчого документа.

Поряд з цим слід зазначити, що наказ суду від 15.07.2016 р. щодо виселення ПАТ „Сбербанк з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі згідно вказаної постанови ВДВС до господарського суду Одеської області не надходив.

Як вказує скаржник та вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова ВДВС про повернення виконавчого документа від 29.08.2016 р. була скасована старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 19.09.2016 р.

В той же час скаржник стверджує, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51746049 ним було виявлено, що вказані матеріали не містять ані постанови про повернення виконавчого документу від 29.08.2016 р., ані зазначеного документу від 19.09.2016 р. про скасування цієї постанови, ані доказів направлення цих документів виконавчого провадження сторонам. Вказані доводи з боку ВДВС не спростовано.

Крім того, згідно п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п. 1.12.1).

В п. 1.12.3 вказаної Інструкції зазначено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

За положеннями п. 1.12.4 зазначеної Інструкції ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (із змінами). При цьому з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання (п. 1.12.5 Інструкції).

Згідно з п. 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

При цьому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, де міститься повна інформація щодо ходу виконавчий дій, містяться відомості щодо постанови про повернення виконавчого документу, однак відносно скасування цього документу виконавчого провадження зазначається лише дата такої дії 19.09.2016 р. та відомості про державного виконавця, який скасував виконавчу дію ОСОБА_3

Також скаржник зазначає, що на адресу Приморського ВДВС м. Одеси банком було спрямовано листа від 13.10.2016 р. про надання копій документів виконавчого провадження та інформації щодо вищезазначених обставин, однак до теперішнього часу відповідь органу ДВС до ПАТ «Сбербанк » не надходила.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2016 р. співробітниками Приморського ВДВС м. Одеси в межах виконавчого провадження ВП №51747049 було відвідано відділення Банку, що розташоване у м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, 64, з метою фіксування невиконання Банком вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016р. ВП №51747049 щодо добровільного виселення із зазначеного приміщення. За результатами проведення вказаних виконавчих дій був складений акт державного виконавця від 21.09.2016 р., на який Банком було надані письмові заперечення (вих. № 184/4/56 від 21.09.2016 р.).

В подальшому 26 вересня 2016 р. скаржником як боржником за виконавчим документом було отримано попередження державного виконавця вих. № 27074 від 21.09.2016 р. (вх. банку № 12736 від 26.09.2016 р.) про виконання банком виконавчого документу до 27.09.2016 року, а саме про виселення Одеського відділення № 1 із займаного приміщення по вул. Пантелеймонівській, 64 до 27.09.2016 р. та примусове виконання наказу суду 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Так, за ствердженнями скаржника, незважаючи на отримання 27.09.2016 р. Приморським відділом ДВС повідомлення банку (вих. №198/4/56 від 27.09.2016 р.) щодо незгоди із виселенням, термінами виконання попередження, а також незважаючи на отримання 28.09.2016 р. матеріалів скарги боржника - банку на дії державного виконавця (вих. № 197/4/56 від 26.09.2016 р.) щодо складення акту 21.09.2016 р., 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. державним виконавцем за участю співробітників органів внутрішніх справ були здійснені заходи з примусового виселення Одеського відділення № 1 ПАТ „Сбербанк із займаного приміщення по вул. Пантелеймонівській, 64 у м. Одесі. В результаті проведених вказаних виконавчих дій старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 03.10.2016 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51747049 у звязку з фактичним виконанням рішенням суду.

Разом з тим суд погоджується з доводами скаржника про неправомірність вчинення Приморським ВДВС виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 51747049, виходячи з наступного.

Так, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом положень ст.ст. 47, 48, 49 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу або органу, який його видав, є завершальною стадією виконавчого провадження.

Як розяснено в абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Тобто, виходячи з викладеного, після повернення за постановою ВДВС від 29.08.2016 р. наказу суду по даній справі про виселення скаржника з займаного приміщення, такий наказ міг бути предявлений стягувачем до примусового виконання ВДВС заново після його отримання в суді після перегляду судового рішення судом апеляційною інстанцією (13.09.2016 р.). Однак, відсутність доказів надходження наказу до господарського суду як органу, який його видав, а також наявність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень запису про скасування постанови про повернення виконавчого документа (хоча постанова відсутня) і подальше вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 51747049 свідчить про те, що фактично наказ суду не було надіслано ВДВС до суду, що суперечить приписам ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Більш того, згідно положень ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Так, за змістом положень Закону № 606-ХІV скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем може начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або суд, сам державний виконавець не наділений повноваженнями скасовувати вчинені ним виконавчі дії. До того ж відсутність самої постанови від 19.09.2106 р. про скасування постанови про повернення виконавчого документа, а також невстановлення судом наявність відповідних правових підстав для скасування державним виконавцем постанови про повернення в порядку ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження виконавчого документа, вказує на порушення з боку ВДВС приписів вказаного Закону, а також неправомірність здійснення подальших виконавчих дій. Адже у випадку повернення наказу до суду і нового предявлення його до примусового виконання до ВДВС державний виконавець мав би відкрити нове виконавче провадження. Будь-яких доказів на спростування наведеного ВДВС до суду не надано, тим самим не обґрунтовано правомірність вчинених ним виконавчих дій.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. N 01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що оскаржувані виконавчі дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження ВП № 51747049, у т.ч. по складанню акту від 21.09.2106 р. є протиправними, а тому вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними виконавчих дій Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження ВП № 51746786 з виконання наказу суду від 15.07.2016 р. про стягнення зі скаржника витрат по сплаті судового збору, суд зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на невстановлення судом вчинення з боку ВДВС будь-яких виконавчих дій, а також відсутність доказів на підтвердження цього. Так, судом встановлено лише факт винесення ВДВС 22.07.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження до моменту прийняття Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Банку на рішення суду по даній справі. Доказів здійснення ВДВС примусового виконання наказу суду після вказаного моменту скаржником не надано.

Таким чином, оцінюючи наявні докази, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства „Сбербанк на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-5080/16 від 27.09.2016 р.) задовольнити частково.

2.Визнати протиправним здійснення Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 51747049 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. по справі № 916/510/16 про виселення ПАТ „Сбербанк, в тому числі по складенню акту від 21.09.2016 р. про невиконання ПАТ «Сбербанк вимог виконавчого документа.

3.У задоволенні решти частини вимог в скарзі Публічного акціонерного товариства „Сбербанк на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2016 р.

Суддя В.С. Петров