Рішення № 63906712, 20.12.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016р. Справа№ 914/1488/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Прокопів І.І.

Розглянувши матеріали заяви: Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2016 року

у справі №914/1488/15

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин

про стягнення боргу в розмірі 670222,54 грн.

В судове засідання зявились:

від заявника (відповідача по справі): ОСОБА_2 представник

від позивача: ОСОБА_3 представник

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2016 р. у справі №914/1488/15 частково задоволено позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягннення з Приватної агрофірми «Дністер» заборгованість за Договором № 08-08/12 від 08.08.2012 року у розмірі 136666,34 грн., а саме: інфляційні нарахування 118725,20 грн.; 3% річних в сумі 17941,14 грн., та заборгованість за Договором № 14-01/13 від 14.01.2013 року у розмірі 383823,38 грн., а саме: інфляційні нарахування 112069,60 грн.; 3% річних 11753,78 грн., неустойку за прострочення виконання обов'язку щодо повернення орендованого майна 260000,00 грн., а також 10409,79 грн. судового збору. В решті частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року частково задоволено заяву Приватної агрофірми «Дністер» про розстрочку виконання рішення суду на пів року рівними частинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 09.08.2016 року про розстрочку виконання рішення суду скасовано та в задоволенні заяви ПАФ «Дністер» про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року в задоволенні касаційної скарги ПАФ «Дністер» відмовлено , постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року у справі № 914/1488/15 залишено без змін.

На розгляд господарського суду Львівської області 05.10.2016 року Приватною агрофірмою «Дністер» було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2016 року у справі № 914/1488/15 в якій просить скасувати рішення в частині стягнення 260000,00 грн. неустойки за прострочення обовязку щодо повернення майна та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні неустойки.

Після повернення до господарського суду матеріалів господарської справи №914/1488/15, ухвалою суду від 29.11.2016 року заяву призначено до розгляду на 12.12.2016 року.

В судовому засіданні 12.12.2016 року представник заявника свої вимоги підтримав, просив скасувати рішення суду від 12.02.2016р. у справі № 914/1488/15 в частині стягнення 260000,00 грн. неустойки та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.

В обґрунтування своїх вимог Приватна агрофірма «Дністер» посилається на ті обставини, що на час розгляду справи та прийняття судом рішення про задоволення позову в частині стягнення 260000,00 грн. неустойки за прострочення виконання обовязку щодо повернення орендованого майна, відповідач з обєктивних причин не зміг подати суду важливий доказ Додаток №2 від 02.09.2013 року до Договору № 14-01/13 від 14.01.2013 року, в результаті чого суд був позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення. Як стверджує заявник, один із представників відповідача адвокат ОСОБА_4 передав договір № 14-01/13 від 14.01.2013 року , а також Додаток №1 та Додаток №2 слідчому Охабській І.Я. за її проханням для забезпечення повноти розгляду кримінального провадження № 1201414025001423, а тому про факт існування Додатку №2 до договору №14-01/13 від 14.01.2013 року , а також про факт його передачі правоохоронним органам інші представники ПАФ «Дністер» повідомлені не були, не мали можливості з ним ознайомитись та використати в суді , як належний доказ.

На думку заявника, зазначена обставина йому не була відома на час розгляду справи а відтак є ново виявленою і такою, що впливає на результат розгляду справи.

Представник відповідача подав письмове заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому просив відмовити в задоволенні заяви з підстав відсутності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду.

В судовому засіданні 12.12.2016 року оголошено перерву до 20.12.2016 року.

В судовому завданні 20.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

08.08.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватною агрофірмою «Дністер» (Орендар) було укладено Договір оренди спецтехніки № 08-08/12. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, позивач передав, а відповідач отримав у тимчасове користування бульдозер марки FIAT-ALLIS HG-31, ідент. номер 92Y*02693*, державний номерний знак - Т00460ВС (надалі орендоване майно).

Згідно з п. 5.1. цього Договору, орендна плата за користування майном складала 80000,00 грн. в місяць без урахування ПДВ. За період серпень 2012 року грудень 2012 ПАФ «Дністер» повинна була сплатити орендну плату у розмірі 400 000,00 грн.

14.01.2013 року, між сторонами було укладено Договір оренди в новій редакції Договір оренди спецтехніки № 14-01/13 Відповідно до п.5.1 якого сторони досягли згоди про те, що фіксована орендна плата за користування орендованим майном встановлюється у розмірі 10 000,00 грн. за місяць без ПДВ й додатково 200,00 грн. в місяць без ПДВ за одну мотогодину.

Термін оренди майна ( п.4.1 Договору) з дати підписання ОСОБА_4 приймання-передачі від 14 січня 2013 року і до 14 січня 2015 року.

Як стверджує заявник, 02.09.2013 року між сторонами було підписано Додаток №2 до Договору № 14-01/13 від 14.01.2013 року відповідно до умов якого, скасовано на невизначений термін пункт 5.1 Договору №14-01/13 від 14.01.2013 року в частині розміру орендної плати, яка на думку заявника, з 02.09.2013 року становить 0 грн.

3 огляду на викладене, ПАФ «Дністер» вважає безпідставним нарахування неустойки в розмірі 260000,00 грн. за прострочення обовязку щодо повернення орендованого майна в розмірі подвійної орендної плати ( яка на думку заявника складає 0 грн.)

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає до задоволення .

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного :

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

В обґрунтування поданої заяви ПАФ «Дністер» посилається на те, що Додаток №2 до Договору оренди на час розгляду справи в суді, був переданий представником ПАФ «Дністер» адвокатом ОСОБА_4 слідчому Охабській І.Я. за її проханням для забезпечення повноти розгляду кримінального провадження №1201414025001423, а тому про факт існування Додатку №2 до договору №14-01/13 від 14.01.2013 року , а також про факт його передачі правоохоронним органам інші представники ПАФ «Дністер» повідомлені не були, не мали можливості з ним ознайомитись та використати в суді , як належний доказ.

Зазначені доводи заявника необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено в абзаці 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями, « необхідно чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставини подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме доказами».

Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови, не можуть вважатися ново виявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Обставини, на які посилається в заяві ПАФ «Дністер» не можуть вважатися новивиявленими, оскільки були відомі сторонам Договору в момент його підписання та підписання Додатків до нього.

Як вбачається з тексту заяви ПАФ «Дністер», документи були подані ОСОБА_4 до правоохоронних органів 08.02.2016 року, в той час, як справа № 914/1488/15 розглядалась господарським судом впродовж 9 місяців і жодного разу про зазначений Додаток № 2 до Договору № 14-01/13 від 14.01.2013 року та на час розгляду справи в суді відповідач не заявляв, як і не заявляв про неможливість подання його до суду.

Таким чином, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ПАФ «Дністер» посилається на новий доказ, який існував на момент прийняття рішення по справі, про який йому не могло бути не відомо ( повинно було бути відомо).

Додаток № 2 до Договору № 14-01/13 від 14.01.2013 року, на який посилається заявник, як на новивиявлену обставину, не є належним і допустимим доказом, існування нововиявлених обставин та їх істотність для розгляду справи.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..35 ГПК України, факти, встановлені рішенням Господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що заява Приватної агрофірми «Дністер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,86,112-114 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/1488/15 від 12.02.2016 року залишити без змін а заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.