Ухвала суду № 63906620, 03.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017

№ 910/16389/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву заступника прокурора м. Києва, м. Київ, про прийняття додаткового рішення

у справі № 910/16389/16

за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, м. Чернігів, в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, м. Чернігів,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», м. Київ,

про стягнення 143 065,83 грн.,

без виклику представників учасників судового процесу.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури (далі – Прокуратура) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (далі – Фонд) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (далі – Товариство): 114 377,22 грн. заборгованості, яка утворилася у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 08.02.2016 №584 оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова; 6 745,74 грн. пені і 21 942,87 грн. неустойки, а всього 143 065, 83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 (суддя Мудрий С.М.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 вказану ухвалу господарського суду міста Києва скасовано; матеріали справи передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства на користь Фонду: 114 377,22 грн. заборгованості; 6 745,74 грн. пені; 21 942,87 грн. неустойки; розстрочено виконання рішення таким чином: до 30.12.2016 – 23 844,31 грн.; до 30.01.2017 – 23 844,31 грн.; до 28.02.2017 – 23 844,31 грн.; до 30.03.2017 – 23 844,31 грн.; до 30.04.2017 – 23 844,31 грн.; до 30.05.2017 – 23 844,31 грн.; стягнуто з Товариства на користь Прокуратури 2 145,99 грн. судового збору.

29.12.2016 заступник прокурора м. Києва звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 1 378 грн. за подання Прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2016.

У зв’язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, за результатами якого заяву заступника прокурора м. Києва передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Так, судом встановлено, що під час прийняття рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/16389/16 судом було не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 1 378 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також передбачено, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

У пункту 4.4 вказаної постанови також зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Судом встановлено, що Прокуратура, не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/16389/16, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; за подання Прокуратурою до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 23.09.2016 №1а-16 прокуратурою Чернігівської області було сплачено 1 378 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2016 №2303.

Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016; матеріали справи передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи те, що у прийнятті рішення про задоволення позову не було вирішено питання про розподіл зазначеної суми судового збору, господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи та статті 49 ГПК України, дійшов висновку про стягнення з Товариства на користь прокуратури Чернігівської області 1 378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступника прокурора м. Києва про прийняття додаткового рішення у справі №910/16389/16 задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10; ідентифікаційний код 34621422) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь прокуратури Чернігівської області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9; ідентифікаційний код 02910114; банк ДКСУ, м. Київ; МФО 82017; рахунок 35215093006008) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. Марченко