Ухвала суду № 63906593, 30.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.12.2016Справа № 910/13640/14

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича у справі № 910/13640/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення 302358,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основну заборгованість в розмірі 258389,81 грн., 3% річних в сумі 17116,16 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 13701,25 грн. та судовий збір в сумі 6007,86 грн.

12.12.2014 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2016 у справі №910/13640/14 заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено та відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 910/13640/16 до виконання.

29.12.2016 до господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2016 №52548657 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві; визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02.12.2016 №52548657 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів скарги, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» оскаржує дії старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2016 року (ВП № 52548657) та просить її скасувати.

Крім того зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що постанову про стягнення виконавчого збору від 02.12.2016 направлено на адресу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 08.12.2016 та отримано скаржником 12.12.2016, що підтверджується відповідним вхідним штампом підприємства на поштовому конверті, яким було направлено оскаржувану постанову.

Разом з тим, зазначена скарга датована 28.12.2016 та надійшла до суду 29.12.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

За змістом ст.ст. 33, 53 ГПК України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2016, проте останнім не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності обставини, що призвели до пропуску встановленого законом строку.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що про оскаржувану постанову державного виконавця від 02.12.2016 скаржник дізнався 12.12.2016, отримавши вказану постанову засобами поштового зв'язку. Відтак, заявник не був позбавлений можливості для звернення з вказаною скаргою у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича залишити без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко