Ухвала суду № 63906496, 03.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2017 Справа № 904/12536/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про розірвання договорів про розміщення коштів на строковому депозиті, стягнення коштів вкладу та процентів за цими договорами, пені, 3% річних, інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобовязує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, а обєднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази.

Підстава виникнення це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви за №0135пр від 29.12.2016р., ТОВ "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА" просить суд:

- розірвати договір про розміщення коштів на строковому депозиті «Депозитна лінія» № 237319 від 08 січня 2014р., договір про розміщення коштів на строкову депозиті «Депозитна лінія» № 237320 від 08 січня 2014р., договір про розміщення коштів на строковому депозиті «Депозитна лінія» №242425 від 28 січня 2014р., договір про розміщення коштів на строковому депозиті «Депозитна лінія» №244767 від 05 лютого 2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 Україна" між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" кошти вкладу за договором 237319 від 08 січня 2014р. у розмірі 500 000 дол. США та проценти по ньому 139 912, 37 дол. США, договором №237320 від 08 січня 2014р. у розмірі 535 383, 56 дол. США та проценти по ньому 149 814, 88 дол. США, договором №242425 від 28 січня 2014р. у розмірі 6 000 000 грн. та проценти по ньому 3 443 334,56 грн., договором № 244767 від 05 лютого 2014р. у розмірі 146 469, 43 дол. США та проценти по ньому 41 324, 54 дол. США;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" штрафні санкції у розмірі 116,03 дол. США та 724,16 грн. пені, 8238,55 грн. сума трьох процентів річних, 169 920, 022 грн. індекс інфляції.

Тобто ТОВ "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА" в одній позовній заяві обєднало вимоги, що випливають із різних договорів про розміщення коштів на строковому депозиті «Депозитна лінія».

Згідно п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Позовна заява за №0135пр від 29.12.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки підставами виникнення позовних вимог є різні договори про розміщення коштів на строковому депозиті «Депозитна лінія», тобто позовні вимоги не звязані між собою підставою виникнення, також не пов'язані вимоги і поданими доказами, на які посилається ТОВ "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА" у позовній заяві (зокрема, платіжні доручення).

Таким чином, у ТОВ "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА" відсутнє право на об'єднання кількох позовних вимог, передбачене ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №0135пр від 29.12.2016р. з доданими до неї документами на 155 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1 від 27.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2