Ухвала суду № 63906131, 03.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Київ справа № 875/95/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання виборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до ЦВК про визнання перших виборів депутатів Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області і перших виборів Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області недійсними.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2016 року адміністративний позов кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_3 24 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

25 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

28 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 грудня 2016 року залишив без задоволення заяву кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Про судове засідання сторони були повідомлені належним чином, від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком Київського апеляційного адміністративного суду, враховуючи наступне.

У відповідності до частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Вищим адміністративним судом України, як судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Київського апеляційного адміністративного суду про відмову в роз'ясненні судового рішення в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, однак заявником не вказано, в чому саме полягає незрозумілість рішення.

В судовому засіданні заявниця посилалася на те, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року зазначено про те, що позовні вимоги кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 - залишено без задоволення, тобто на її розсуд мова йде не про одну позовну вимогу, хоча судом приймалося рішення по одній вимозі. Суд вважає, що в резолютивній частині постанови мова йде про одну вимогу, оскільки про одну вимогу також йдеться у всіх частинах постанови.

Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду першої інстанції по даній справі, що обставини, які викладені у заяві про роз'яснення судового рішення жодним чином не стосуються постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, яку позивачка просить роз'яснити, та жодним чином не впливають на висновок суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання виборів недійсними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 172, 177, 179, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно

Помічник судді В.Г. Голубєв